Ухвала суду № 27322929, 29.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.10.12 Справа№ 5015/3638/12

За позовом: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київдо відповідача: до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-сервіс», м. Радехів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київпро: визнання права державної власності,Суддя О. Долінська При секретарі М. МаринякЗа участю представників:позивача:Павленко О.М. -дов. №7 від 17.02.2012р., Гаврилів Б.І. -дов. № б/н від 11.02.11р.,відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Радик Б.А. -дов. №б/н від 13.02.2012р., Варданян А.А. -дов. №66/2011 від 27.12.2011 р.

Через канцелярію господарського суду Львівської області суду 29.10.2012 р. представником позивача за довіреністю Павленко О.М. подано заяву про відвід судді Долінської О.З., мотивуючи тим, що позивачем було подано 15.10.2012 року заяву про зміну предмету позову, а суддя оголосила про її відхилення посилаючись на те, що розгляд справи по суті вже розпочався 13.09.2012 року. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні 29.10.2012 р. в усній формі підтримав заяву про відвід судді з мотивів, викладених позивачем у заяві про відвід судді поданій через канцелярію суду 29.10.2012 р.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді Долінської О.З., а відносяться до процесуальної діяльності суду.

У відповідності до ст. 20 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Заявник не довів такого, аналізуючи подану заяву в сукупності з поясненнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Долінської О.З. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Павленко О.М. про відвід судді Долінської О.З. у справі №5015/3638/12 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Долінська О.З.