Рішення № 27322912, 25.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12935-2012 25.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

До Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

Про стягнення 2 517,93 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Амєліна О.О. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 2 517,93 грн. в порядку регресу, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12935-2012, розгляд справи було призначено на 11.10.2012.

В судовому засіданні 11.10.2012 судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.10.2012.

В судовому засіданні 25.10.2012 представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком відповідно до адендуму № 1 до полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250525529.11від 25.06.2011, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2 517,93 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) у межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом № АА/3142509 у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Представник відповідача в дане судове засідання своїх представників -не направив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 між Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", як страхувальником, було укладено адендум № 1 до полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250525529.11, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -"Ford focus", д.р.н. АА6431НК, 2008 року, строк дії полісу -з 02.07.2011 до 15.07.2011.

Згідно довідки ВДАІ в м. Сімферополь № 8840899 від 13.07.2011, 13.07.2011 в Залізничному районі м. Сімферополь на бул. Леніна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, під керуванням Передистого О.В. та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, під керуванням Ахмедова Танирверді Алі Огли.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11.08.2011 у справі № 3-1968/2011 гр. Ахмедова Танирверді Алі Огли було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 135 від 23.09.2011 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який був складений фізичною особою-підприємцем, оцінщиком Дубогрієм Д.М., згідно якого вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року становить 4 668,17 грн.

Відповідно до страхового акту № 61224 від 02.12.2011, пошкодження транспортного засобу марки Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та, на підставі рахунку фактури Фізичної особи-підприємця Ярошенка О.А. № Я-00001345 від 27.09.2011, призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 2 517,93 грн., які виплачені -Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", згідно платіжного доручення № 11814 від 19.12.2011.

Відповідно до витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, належним чином засвідчений представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3142509, що укладений між відповідачем та ПП "Строймонтаж" по відношенню до транспортного засобу Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, був чинним на день, коли відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, під керуванням Передистого О.В., та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, під керуванням Ахмедова Танирверді Алі Огли. Отже, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3142509, відповідач прийняв на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, страхувальник -ПП "Строймонтаж", в межах ліміту за шкоду майну -50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн. (одна тисяча) грн.

18.06.2012 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" надіслало на адресу відповідача регресну вимогу від 14.06.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 517,93 грн., що підтверджується вхідною відміткою № 7а-2717.

Однак, відповідач, як зазначає позивач у позові, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 2 517,93 грн., у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу 2 517,93 грн. (ліміт за шкоду майну за полісом АА/3142509 становить 50 000,00 грн., франшиза за полісом № АА/3142509 становить 1 000,00 грн.).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", як страхувальником, було укладено адендум № 1 до полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250525529.11 від 25.06.2011, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -"Ford focus", д.р.н. АА6431НК, 2008 року, строк дії полісу -з 02.07.2011 до 15.07.2011.

Внаслідок ДТП, яка сталася 13.07.2011 в Залізничному районі м. Сімферополя на бул. Леніна, за участю застрахованого автомобіля марки Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, під керуванням Передистого О.В. та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, під керуванням Ахмедова Танирверді Алі Огли, відбулось пошкодження автомобілів, внаслідок чого гр. Ахмедова Танирверді Алі Огли визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11.08.2011 у справі № 3-1968/2011.

На виконання умов укладеного адендуму № 1 до полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250525529.11 від 25.06.2011, на підставі страхового акту № 61224 від 02.12.2011, пошкодження транспортного засобу марки Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 517,93 грн., яке було виплачено позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" у повному обсязі в сумі 2 517,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11814 від 19.12.2011.

В свою чергу, оскільки автомобілем Mercedes-Benz, д.р.н. 01790КР, яким під час ДТП керував гр. Ахмедов Танирверді Алі Огли цивільно-правова відповідальність якого, застрахована у відповідача за полісом № АА/3142509, було нанесено пошкодженння автомобілю Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, а тому, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат щодо відновлювального ремонту автомобіля Ford focus, д.р.н. АА6431НК, 2008 року, у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" і звернулось до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" з регресною вимогою від 14.06.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 517,93 грн., що підтверджується вхідною відміткою № 7а-2717 від 18.06.2012. Однак відповідач залишив вказану заяву без відповіді та задоволення, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу -є обґрунтованою та законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами але такою, що підлягає задоволенню частково, у сумі 1 517,93 грн. (2 517,93 грн. -1 000,00 грн. франшизи), оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (код ЄДРПОУ -16467237, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (код ЄДРПОУ -16285602, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33) 1 517 (одну тисячу п'ятсот сімнадцять) грн. 93 коп. -відшкодування шкоди в порядку регресу та 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -30.10.2012