Рішення № 27322808, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/13494-2012 31.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 960 гривень 36 копійок Представники:

від позивача: Куликов О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі також «Позивач», «ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(надалі також -«Відповідач», «ПрАТ «СК «СТАТУС») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 960 гривень 36 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.005060 від 16 вересня 2010 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 6511 НР, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АС 4017 АІ, яким скоєно ДТП, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СТАТУС»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9932977, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13494-2012, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2012 року.

16 жовтня 2012 року Судом отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України Інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в якій відсутні дані щодо франшизи встановленої Полісом № ВВ/9932977.

В судове засідання 17 жовтня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 08 жовтня 2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2012 року та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію за Полісом № ВВ/9932977.

31 жовтня 2012 року Судом повторно отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України Інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в якій відсутні дані щодо франшизи, встановленої Полісом № ВВ/9932977

В судовому засіданні 31 жовтня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав суду, на виконання вимог Ухвали про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що в провадженні Господарського суду м. Києва або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору від 31 жовтня 2012 року № 60/3/2011-10/ИР, копію Витягу з ЄДРПОУ ПрАТ «СК «СТАТУС», копію Довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

Представник ПрАТ «СК «СТАТУС»не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 жовтня 2012 року, копії якого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуту за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(Страховик) та Глобець Олексієм Сергійовичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.005060, предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 6511 НР.

10 листопада 2010 року на вулиці Борщагівська, 145 в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 6511 НР, який належить Глобець Олексію Сергійовичу, під керуванням Глобець Людмили Іванівни та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АС 4017 АІ, який належить Щелкунову Олегу Геннадійовичу, під керуванням Мірошниченка Руслана Григоровича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 6511 НР.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року у справі № 3-4575-1/10 Мірошниченка Руслана Григоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 1197/10 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервис Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 6511 НР станом на 25 листопада 2010 року складає 5 346 гривень 34 копійки.

На підставі Страхового Акту № UA 2010111000042/L01/01 від 10 грудня 2010 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 3 960 гривень 36 копійок, що підтверджується Платіжним дорученням № 14432 від 16 грудня 2012 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АС 4017 АІ на момент настання страхової події була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СТАТУС»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9932977.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої 3 960 гривень 36 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.005060 відшкодовано на користь страхувальника 3 960 гривень 36 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АС 4017 АІ встановлена у судовому порядку Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року у справі № 3-4575-1/10.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 3 960 гривень 36 копійок.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вулиця Артема, 40, п/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 3 960(три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 36 копійок

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вулиця Артема, 40, п/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 1 653 гривні 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01 листопада 2012 року

Суддя О.В. Чинчин