Рішення № 27322537, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/13498-2012 31.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва простягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 603 292 гривні 99 копійок

Представники:

Від позивача: Гаркавенко С.В. (представник за довіреністю);

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі також -«Позивач», ПАТ «Київенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (надалі також -«Відповідач») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 603 292 гривні 99 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22 грудня 1989 року між Енергопостачальною організацією «Київенерго»та Комунальним підприємством житлового господарства Ленінградського району міста Києва укладено Договір № 1410002 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

18 вересня 2009 року між АК «Київенерго»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва укладено Додаткову угоду до Договору № 1410002 від 22 грудня 1989 року.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2012 року виникла заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4 371 392 гривні 65 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13498-2012, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представник ПАТ «Київенерго»надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи та рішення цих органів зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет; копію витягу з ЄДРПОУ Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, інформацію щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 31 жовтня 2012 року представник ПАТ «Київенерго»підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав суду Довідку про надходження коштів за спожиту теплоенергію КП УЖГ Святошинського р-ну, з якої вбачається, що Відповідач після 01 вересня 2012 року сплатив на користь Позивача 880 260 гривень 45 копійок.Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 1989 року між Енергопостачальною організацією «Київенерго»(правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») та Комунальним підприємством житлового господарства Ленінградського району міста Києва (правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва) укладено Договір № 1410002 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

18 вересня 2009 року між АК «Київенерго»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва укладено Додаткову угоду до Договору № 1410002 від 22 грудня 1989 року.

Як вбачається з пояснень представника ПАТ «Київенерго», викладених в Позовній заяві, відповідно до Договору та законодавства України, Позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності з Відповідачем для потреб: опалення -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Додатком № 2 до Договору визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком (пункт 10 Додатку № 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором щодо забезпечення надходження коштів за теплову енергію, внаслідок чого за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2012 року виникла заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4 371 392 гривні 65 копійок.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва суму основного боргу в розмірі 4 371 392 гривні 65 копійок, 48 813 гривень 41 копійка інфляційна складова боргу, 183 086 гривень 93 копійки 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з Довідки про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго»теплоенергію КП УЖГ Святошинського району, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва сплатило за теплову енергію на рахунок ПАТ «Київенерго»880 260 гривень 45 копійок.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва повинно сплатити ПАТ «Київенерго»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 491 132 гривні 20 копійок (4 371 392 гривні 65 копійок заборгованість за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2012 року -880 260 гривень 45 копійок сплачених Відповідачем).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 48 813 гривень 41 копійка інфляційної складової боргу та 183 086 гривень 93 копійки 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вулиця Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 3366552, р/р 26000060418985 у філії «Київ Сіті»ЗАТ «Привтабанк»у м. Києві, МФО 380775) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 3 723 032 гривні (три мільйони сімсот двадцять три тисячі тридцять дві гривні) 54 копійки, з яких: 3 491 132 гривні 20 копійок сума основного богу, 48 813 гривень 41 копійка інфляційна складова боргу, 183 086 гривень 93 копійки 3% річних.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вулиця Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 3366552, р/р 26000060418985 у філії «Київ Сіті»ЗАТ «Привтабанк»у м. Києві, МФО 380775) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 52 068 (п'ятдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 99 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01 листопада 2012 року

Суддя О.В. Чинчин