Рішення № 27322154, 29.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.12р. Справа № 14/5005/7000/2012

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", с. Партизанське, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 804,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Передерій О.С. - представник за довіреністю № 809/2-14 від 21.06.2012 року

Від відповідача Набоков А.М. - представник за довіреністю від 09.10.2012 року

Від третьої особи Положай А.В. - головний державний фінансовий інспектор за довіреністю № 12-215 від 24.10.2012 року

Від третьої особи Никоненко В.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 12-82 від 30.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" про стягнення матеріальних збитків в сумі 80804 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за період з 01.04.2011 року по завершений період 2012 року встановлено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт відповідачем завищено обсяги виконаних робіт, що призвело до збитків в сумі 80804,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 26.09.2012 року) посилаючись на те, що:

- замовником не було виявлено недоліків або неправильно виконаних обмірів, тобто договір є виконаним у повному обсязі та є чинним на сьогодняшній день;

- обсяги виконаних робіт не є прихованими недоліками, а тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором, виконані роботи були виконані в повному обсязі у встановлені договором строки, акти приймання виконаних робіт підписано представниками замовника та підрядника;

- при поданні позовної заяви позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки заявлена позивачем сума не є збитками в розумінні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу Країни і ст. 22 Цивільного кодексу України.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача поясненнями від 11.09.2012 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та представників третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" та комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" укладено договір підряду № 27/04/11-П згідно п. п. 1 п. 1 якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи: "Капітальний ремонт м'якого покриття", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору № 27/04/11-П від 27.04.2011 року розрахунки проводяться наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт замовник зобов'язаний перерахувати підряднику згідно наданого ним рахунку, в якому вказується номер та дата договору. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

- остаточна оплата перераховується підряднику після підписання акту виконаних робіт протягом 60 банківських днів.

З метою виконання умов договору 01.06.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" платіжним доручення № 4 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" попередню оплату у розмірі 600 000,00 грн.

15.08.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" та ТОВ "Інвестбудпроект" було підписано акти виконаних робіт.

09.09.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" платіжним дорученням № 6 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" грошові кошти в сумі 307 482,00 грн. згідно акта виконаних будівельних робіт № 1.

09.09.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" платіжним дорученням № 7 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" грошові кошти в сумі 1 017 220,40 грн. згідно акта виконаних будівельних робіт № 2.

09.09.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" платіжним доручення № 5 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" грошові кошти в сумі 307 482,00 грн. згідно акта виконаних будівельних робіт № 3 (а. с. 38-39).

На підставі викладеного вбачається, що КП ДОР "Аульський водовід" свої зобов'язання виконало в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.02.2012 № 249-12, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області Шевченко Тетяною Петрівною проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за період з 01.04.2011 року по завершений період 2012 року, про що складено акт від 04.04.2012 № 06-21/52.

В ході ревізії, комісією в складі представників КП ДОР "Аульський водовід", представника ТОВ "Інвестбудпроект" та в присутності головного державного фінансового інспектора з питань будівництва ДФІ в Дніпропетровській області Положая А.В, головного державного фінансового інспектора ДФІ в Дніпропетровській області Шевченко Т.П. та старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Бондаренка О.Л. проведено контрольні обміри та обстеження окремих обсягів виконаних робіт з капітального ремонту м'якого покриття покрівлі блоку фільтрів і відстійників, реагентного корпусу та будівлі хлораторної (3-й підйом), результатом чого встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80804,00 грн. з ПДВ.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Як зазначила в судовому засіданні Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Інвестбудпроект" до акту ф. № КБ-2в за квітень 2011 року на суму 75297,60 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі (будівля хлораторної)" включено роботи з улаштування покрівель рулонних з матерiалiв, що наплавляються, iз застосуванням газопламеневих пальників, в два шари в кількості 443,3 м2 та роботи з улаштування з листової сталi карнизних звисів в кількості 96,8 м.

Проте, комісією при проведенні контрольних обмірів зазначених обсягів робіт встановлено, що фактично ТОВ "Інвестбудпроект" виконано робіт на 418,3 м2 та 89 м відповідно. Таким чином, завищення обсягів робіт склало (418,3 - 443,3) - 25м2 та (89 - 96,8) - 7,8 м.

В ході ревізії проведено перерахунки завищених обсягів робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5, який розроблено ТОВ "НВФ "АВК СОЗИДАТЕЛЬ" та дозволяє достовірно визначати вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та рекомендовано для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівництва (Лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2008 року № 9/10-1306).

Отже, ТОВ "Інвестбудпроект" при виконанні робіт по вищезазначеному об'єкту зайво отримало кошти в сумі 2714,39 грн. з ПДВ.

Також ТОВ "Інвестбудпроект" до акту ф. № КБ-2в за квітень 2011 року на суму 307482,0 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт м якої покрівлі (реагентний корпус)" включено роботи з улаштування покрівель рулонних з матерiалiв, що наплавляються, iз застосуванням газопламеневих пальників, в два шари в кількості 1452 м2, роботи з улаштування примикань висотою 1000 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до бетонних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальників в кількості 40м, улаштування з листової сталi парапетів в кількості 145,2 м та роботи з улаштування з листової сталi карнизних звисів в кількості 22 м.

Проте комісією при проведенні контрольних обмірів зазначених обсягів робіт встановлено, що фактично ТОВ "Інвестбудпроект" виконано робіт з улаштування покрівель рулонних з матерiалiв, що наплавляються, iз застосуванням газопламеневих пальників, в два шари в кількості 1176 м2, роботи з улаштування примикань висотою 1000 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до бетонних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальників не виконано взагалі, улаштування з листової сталi парапетів в кількості 120 м та роботи з улаштування з листової сталi карнизних звисів в кількості 20 м.

Таким чином, завищення обсягів робіт склало (1176 - 1452) - 276 м2, (0 -40) -40, (120 -145,2) -25,2 та (20 -22) -2 м.

В ході ревізії проведено перерахунки завищених обсягів робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Отже ТОВ "Інвестбудпроект" при виконанні робіт по вищезазначеному об'єкту зайво отримало кошти в сумі 29237,93 грн. з ПДВ.

Крім того, ТОВ "Інвестбудпроект" до акту ф. № КБ-2в за квітень 2011 року на суму 1617220,40 грн. по об'єкту "Капітальний ремонт м якої покрівлі (блок фільтрів та відстойників)" включено роботи з улаштування покрівель рулонних з матерiалiв, що наплавляються, iз застосуванням газопламеневих пальників, в два шари в кількості 7623 м2, роботи з улаштування примикань висотою 1000 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до бетонних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальників в кількості 132 м, улаштування з листової сталi парапетів в кількості 132 м та роботи з улаштування з листової сталi карнизних звисів в кількості 462 м.

Проте, комісією при проведенні контрольних обмірів зазначених обсягів робіт встановлено, що фактично ТОВ "Інвестбудпроект" виконано роботи з улаштування покрівель рулонних з матерiалiв, що наплавляються, iз застосуванням газопламеневих пальників, в два шари в кількості 7287 м2, роботи з улаштування примикань висотою 1000 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до бетонних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальників в кількості 104 м та висотою 800 мм, улаштування з листової сталi парапетів в кількості 104 м та роботи з улаштування з листової сталi карнизних звисів в кількості 420 м.

Таким чином, завищення обсягів робіт склало (7287 - 7623) - 336 м2, (104 -132) -28, (420 -462) -42 та (104 -132) -28м.

В ході ревізії проведено перерахунки завищених обсягів робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Отже, ТОВ "Інвестбудпроект" при виконанні робіт по вищезазначеному об'єкту зайво отримало кошти в сумі 48851,68 грн. з ПДВ.

Вищенаведене підтверджується додатковими поясненнями третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача від 29.10.2012 року та обґрунтованим розрахунком збитків по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі (блок фільтрів та відстойників)", актами контрольних обмірів (а. с. 104-109), а також дефектними актами (а. с. 110-113).

Необхідно зауважити, що при проведенні контрольних обмірів та обстежень окремих обсягів виконаних робіт з капітального ремонту м'якого покриття покрівлі блоку фільтрів і відстійників, реагентного корпусу та будівлі хлораторної (3-ї підйом) був присутній представник ТОВ "Інвестбудпроект".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме - наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов'язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ.

Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 ГПК йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначену у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року у справі № 18/222.

Позивач залишив поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 80804,00 грн. фактично є безпідставно набутим відповідачем майном позивача, а відтак позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвестбудпроект" (52012, Дніпропетровська обл., с. Партизанське, вул. Леніна, б. 12, р/р 2602280138700 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37055390) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" (52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Будівельників, б. 5, р/р 26009222532903 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34621490) 80 804 (вісімдесят тисяч вісімсот чотири) грн. - зайво сплачених коштів, 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 08 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 05.11.2012 року.