Постанова № 27322047, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5019/2501/11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 рокуу справі № 5019/2501/11 господарського судуРівненської областіза первісним позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській областідоКолективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"провизнання права державної власностіза зустрічним позовомКолективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській областіпровизнання права власностіза участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -Бурми В.А.від третьої особи -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі № 5019/2501/11 відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права державної власності. Зустрічний позов Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності задоволено. Визнано за КП "Володимирецький агропромбуд" право власності на два літніх будиночки, що розташовані за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та смт.Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/2. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області внести зміни в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, виключивши із нього "два літніх будиночки для оздоровлення дітей у складі оздоровчого табору "Казка" інв. № 702 за адресою смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та Лісова Поляна, 18/2". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь КП "Володимирецький агропромбуд" судовий збір в сумі 1 411,50 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року вказане рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2501/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права державної власності задоволено. Визнано за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області право власності на два літні будиночки, що перебувають на балансі Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" та розташовані за адресою: вул. Лісова Поляна, 18/1 та 18/2, смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області. Стягнуто з Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" в дохід Державного бюджету України 147 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 804 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" в дохід Державного бюджету України 805 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, КП "Володимирецький агропромбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 328, 392 ЦК України.

29.10.2012 року через відділ документального забезпечення Вищого господарського суду України від позивача за первісним позовом надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи за первісним позовом своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно п. 1.1 Статуту Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", затвердженого зборами трудового колективу від 05.08.1999 року та зареєстрованого 16.08.1999 року за реєстраційним номером № 272, останнє засноване відповідно до рішення загальних зборів колективу від 05.08.1999 року № 1 шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Володимирецький агропромбуд", яке було правонаступником Володимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Володимирецьрайагробуд", у колективне підприємство "Володимирецький агропромбуд".

КП є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Володимирецький агропромбуд". КП є власником майна, що належало ВАТ "Володимирецький агропромбуд"; продукції, виробленої КП внаслідок господарської діяльності; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством (п. п. 3.3, 3.5 Статуту).

Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ "Володимирецький агропромбуд", затвердженого загальними зборами засновників товариства від 13.05.1999 року та зареєстрованого 07.05.1999 року за № 157, товариство створене за рішеннями загальних зборів власників на засадах угоди між громадянами України - фізичними особами з числа членів трудового колективу Володимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання, юридичною особою - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, які стали засновниками в результаті розпаювання майна колективної власності в сумі 351810 грн., що становить 90,37% в статутному фонді, та частки державного майна в сумі 37490 грн., що становить 9,63% в статутному фонді, на підставі Закону України від 10.07.1996 року № 290/96-ВР "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та згідно Положення "Про приватизацію державних часток /паїв, акцій/ у майні господарських підприємств", затвердженого наказом ФДМУ від 07.02.1996 року № 124.

Пунктом 3.3 Статуту встановлено, що АТ є правонаступником Володимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Володимирецьрайагробуд".

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Статуту статутний фонд АТ становить 389300 грн. Статутний фонд АТ поділено на 1557200 шт. простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн.

Як правильно зазначено у судових рішеннях, з наявних у справі матеріалів приватизації, зокрема, акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом начальника регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 26.04.1999 року, вбачається, що вартість майна, яке підлягає приватизації становить 389300 грн.

До вартості цілісного майнового комплексу ВАТ "Володимирецький агропромбуд" не було включено вартість державного житлового фонду, до якого, зокрема, було віднесено житловий будинок по вул. Лісна, 1 в смт. Володимирець (дата введення в експлуатацію -02.1980 року).

Як слідує з матеріалів справи, 04.03.2008 року РВ ФДМУ по Рівненській області проведено перевірку використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Володимирецький агропромбуд", про що складено довідку, з якої вбачається, що двохквартирний житловий будинок по вул. Лісна, 1, як зазначено в Реєстрі державного майна, є не двохквартирним житловим будинком, а двома літніми будиночками, які були збудовані за власні кошти підприємства в складі піонерського табору "Казка" і використовувалися в літній період для оздоровлення дітей. Будиночки не використовуються, стан будиночків -не передбачено підвід води, газу каналізації, освітлення; відсутнє опалення, вікна та двері дерев'яні (погнили); підлога відсутня; перехід і драбина дерев'яні (згнили); шифер на покритті побитий і протікає. При цьому, надано пропозицію виключити з реєстру державного майна двохквартирний житловий будинок по вул. Лісна, 1, як помилково поданий підприємством до реєстру під час приватизації.

Одночасно РВ ФДМ України по Рівненській області листом № 815 від 12.03.2008 року повідомило КП "Володимирецький агропромбуд", що відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого регіональним відділенням 26.04.1999 року, вартість об'єктів державного житлового фонду на суму 542660 грн. не включено до статутного фонду акціонерного товариства, зокрема, таким об'єктом є і двохквартирний житловий будинок в смт. Володимирець по вул. Лісна, 1, інв. № 702, залишковою вартістю 11140 грн. Враховуючи результати проведеної 04.03.2008 року перевірки та надані матеріали, регіональне відділення вносило зміни до Реєстру державного майна в частині зміни назви об'єкта з двохквартирного житлового будинку на два літні будиночки для оздоровлення дітей. Оскільки зміна назви об'єкта не змінює форми власності, то зазначені літні будиночки є об'єктами державної власності, що перебувають на балансі КП "Володимирецький агропромбуд". Підстав для підтвердження права власності підприємства на ці будиночки немає. Тому, виходячи із можливих управлінських рішень, регіональне відділення пропонує провести приватизацію літніх будиночків для оздоровлення дітей або за згодою місцевої ради передати у комунальну власність.

19.12.2008 року Володимирецькою районною радою прийняте рішення № 341 "Про надання згоди на прийняття у спільну власність територіальних громад району майна державної власності", яким надано згоду на прийняття із державної у спільну власність територіальних громад району двох літніх будиночків (об'єднаних) для оздоровлення дітей колишнього оздоровчого табору "Казка", що знаходяться за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Лісна, 1, балансова вартість - 11140 грн., та перебувають на балансі ВАТ "Володимирецький агропромбуд".

27.01.2009 року рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради № 18 "Про внесення змін до рішення виконкому селищної ради № 302 від 26.07.2008 року "Про присвоєння поштової адреси" присвоєно приміщенням літніх будиночків для оздоровлення дітей у складі оздоровчого табору "Казка" по вулиці Лісова Поляна (колишня Лісна, 1) поштові адреси -вул. Лісова Поляна, 18/1 та вул. Лісова Поляна, 18/2, смт. Володимирець.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи при цьому бухгалтерську довідку КП "Володимирецький агропромбуд" № 24 від 24.01.2008 року, лист КП "Володимирецький агропромбуд" № 19 від 17.02.2009 року та витяг з реєстру державного майна, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що 2 літні будиночки, розташовані по вул. Лісова Поляна, 18/1 та 18/2 в смт. Володимирець не увійшли до статутного фонду і перебувають на балансі підприємства.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, КП "Володимирецький агропромбуд" неодноразово зверталося до РВ ФДМ України по Рівненській області з проханням виключити з реєстру державного майна двохквартирний житловий будинок по вул. Лісна, 1, як помилково поданий підприємством до реєстру під час приватизації, і підтвердити право підприємства на 2 літні будиночки, які були збудовані в 1980 році на власні кошти, а саме: листами № 57 від 06.03.2008 року, № 60 від 15.04.2009 року, № 18 від 18.06.2010 року, однак, РВ ФДМ України по Рівненській області листами № 11-03-00957 від 09.04.2009 року, № 11-03-01298 від 19.05.2009 року було відмовило КП "Володимирецький агропромбуд" в приватизації вказаних будиночків.

Листом № 11 від 26.01.2009 року КП "Володимирецький агропромбуд" звернулося до РВ ФДМ України по Рівненській області з пропозицією укласти договір утримання двох літніх будиночків за адресою: смт. Володимирець, вул. Лісова Поляна, 18/1 та 18/2 з послідуючою приватизацією їх законним власником.

12.02.2009 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області (поклажодавець) та КП "Володимирецький агропромбуд" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання, згідно з яким поклажодавець передає, а зберігач приймає державне майно на відповідальне зберігання протягом строку цього договору - два літніх будиночки балансовою вартістю 11140 грн., що розташовані за адресою смт. Володимирець, вул. Лісова поляна, буд. № 1 та буд. № 2, та знаходяться на балансі ВАТ "Володимирецький агропромбуд".

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 вказаного договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та діє до 11.02.2010 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

В силу ч. 1 ст. 7 вказаного Закону Фонд державного майна України відповідно до законодавства, зокрема, забезпечує захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства, а за її межами - відповідно до чинних міжнародних договорів у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 2 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМ України від 15.06.1994 року № 412 (чинного на момент звернення до суду з позовом), відділення у межах своєї компетенції забезпечує виконання законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, декретів,постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Фонду, рішень Верховної Ради і Президента Республіки Крим, Уряду Криму, рішень обласної, Київської та Севастопольської міської Ради народних депутатів, розпоряджень Представника Президента України в області, м. Києві і Севастополі.

До основних завдань відділення, зокрема, належить здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень; здійснює продаж об'єктів приватизації; здійснює управління та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації (п. п. 3, 4 вказаного Положення).

Згідно приписів пунктів 4.1, 4.2 чинного на даний момент Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 року № 678, до основних завдань регіонального відділення віднесено, зокрема, організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням, управління об'єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план приватизації або план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду.

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, здійснюють державні органи приватизації.

Встановивши вищевикладені обставини справи та виходячи з наведених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що КП "Володимирецький агропромбуд" є балансоутримувачем двох літніх будиночків за адресою вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець, які згідно матеріалів приватизації включені до реєстру державного майна, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства, обґрунтовано зазначивши при цьому, що перебування майна на балансі КП "Володимирецький агропромбуд" не є ознакою права власності останнього на дане майно.

Утім, задовольняючи первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що право власності позивача на спірне майно підлягає захисту шляхом прийняття рішення суду про визнання цього права, оскільки відповідач оспорює право державної власності на вказане нерухоме майно з огляду на подання ним зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів, у який позивач може звертатися до суду за захистом свого порушеного права, зокрема, йдеться про визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що визнання права власності є способом захисту наявного у позивача в силу приписів законодавства права на майно, зокрема, від його невизнання чи оспорювання іншими особами.

Утім, господарський суд апеляційної інстанції, зазначивши, що спірне нерухоме майно перебуває у державній власності, безпідставно задовольнив первісні позовні вимоги, повторно визнавши за державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській області право власності на два літні будиночки за адресою вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець, за відсутності доказів його оспорювання чи невизнання відповідачем.

Так, доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні ними або будь -які інші активні дії, які б доводили невизнання ним права державної власності, матеріали справи не містять, а тому обраний позивачем спосіб захисту права власності не спроможний забезпечити відновлення його прав.

Оцінка судом апеляційної інстанції подання КП "Володимирецький агропромбуд" зустрічного позову як оспорювання права державної власності, що зумовило подання первісного позову, є безпідставною та не логічною, оскільки подання зустрічного позову є процесуальною дією, яка здійснюється пізніше в часі та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

До того ж, саме по собі перебування двох літніх будиночків за адресою вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець на балансі КП "Володимирецький агропромбуд" не свідчить про оспорювання чи невизнання такого права останнім.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у разі порушення права власності шляхом вибуття спірного майна з володіння, користування та розпорядження власника, законом передбачені інші способи захисту його порушених прав, спрямовані на їх відновлення.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог КП "Володимирецький агропромбуд" надало бухгалтерську довідку №200 від 10.11.2011р., про те, що спірні будиночки перебувають на балансі підприємства, листи до РВ ФДМ України по Рівненській області про виключення з реєстру державного майна двох літніх будиночків, що знаходяться за адресою: вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець, а також листи-відповіді РВ ФДМ України по Рівненській області, акт обстеження житлового буднику за адресою: вул. Лісна, 1, смт. Володимирець Рівненської області від 17.09.2007р., довідку перевірки використання державного майна, що не ввійшло до статутного фонду КП "Володимирецький агропромбуд" від 04.03.2008р., та договір відповідального зберігання від 05.02.2009р.

Суд першої інстанції, мотивуючи оскаржене рішення вказав, що два літніх будиночки, які знаходяться за адресою: вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець будувалися Володимирецьким районним кооперативно-державним будівельно-монтажним об'єднанням "Володимирецьрайагробуд" за рахунок власних коштів в порядку дольової участі в складі піонерського табору "Казка" на підставі постанови бюро РК КП України і райвиконкому від 27.11.1979р. на дольовій участі підприємств, колгоспів та радгоспів, що підтверджується листом виконавчого комітету Володимирецької районної ради від 13.08.1981р. за № 1180.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, даний лист не підтверджує факту будівництва спірних будиночків саме за кошти Володимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Володимирецьрайагробуд", зареєстрованого у 1997р., оскільки в адресованому відділу земельних фондів облвиконкому листі лише вказано, що будівництво відбуватиметься на дольовій участі підприємств, колгоспів та радгоспів.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наданий позивачем за зустрічним позовом проект відведення земельної ділянки Володимирецькому районному відділу освіти під будівництво міжгосподарського учнівського табору праці та відпочинку за рахунок земель Володимирецького лісгоспзагу Володимирецького району Ровенської області, виконаний на підставі договору (наряду-замовлення) Володимирецького районного відділу народної освіти № 98 від 15.10.1981р., який містить, зокрема, "Сводное заключение №2/3 по проектно-сметной документации на реконструкцию межколхозного ученического лагеря труда и отдыха на 320 мест в пгт.Владимирец Ровенской области", затверджений заступником голови облвиконкому протокол №143 від 16.12.1983р. "Про затвердження техно-робочого проекту на будівництво сільгоспоб"єкту", рішення Районної ради народних депутатів Ровенської області №320 від 04.11.1981р. "Про відведення земельної ділянки Володимирецькому районному відділу народної освіти під будівництво міжгосподарського учнівського табору праці і відпочинку" (а.с.61-69), також не підтверджують, що об'єднання "Володимирецьрайагробуд" у 1980 році за власні кошти побудувало два літні будиночки за адресою вул. Лісна,1 у смт. Володимирець, оскільки зазначені докази свідчать, що замовником будівництва був Володимирецький райвідділ освіти, проект відведення земельної ділянки для якого виготовлено у 1981р., а проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва було затверджено у 1983 році, тоді як кооперативно-державне об"єднання створене у 1997р.

Одночасно слід зазначити, КП "Володимирецький агропромбуд" створене у 1999 році, шляхом перетворення ВАТ "Володимирецький агропромбуд", правонаступника Володимирецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Володимирецьрайагробуд", яке, згідно Статуту останнього, зареєстрованого відповідно до розпорядження голови Володимирецької райдержадміністрації у січні 1997р., не було правонаступником будь-якої юридичної особи, яка могла б побудувати у 1980 році спірні об'єкти.

До того ж, позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх доводів акт державної комісії про прийняття спірних будиночків в експлуатацію не надано.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивач за зустрічним позовом, будучи правонаступником ВАТ "Володимирецький агропромбуд", набув право власності на майно товариства, однак, останнє в процесі приватизації право власності на спірні будиночки не набувало.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в порушення приписів ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не підтверджено, що він є власником двох літніх будиночків за адресою вул. Лісова Поляна, буд.18/1 та 18/2 у смт. Володимирець.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі господарського суду Рівненської області № 5019/2501/11 в частині відмови у зустрічному позові є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід залишити без змін.

Що стосується постанови суду апеляційної інстанції у даній справі в частині первісного позову, то остання прийнята з не правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає скасуванню в цій частині.

При цьому, рішення господарського суду першої інстанцій про відмову у задоволенні первісного позову також підлягає скасуванню в цій частині, оскільки викладені у ньому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти в частині первісного позову нове рішення, яким у його задоволенні відмовити повністю.

З огляду на викладене касаційна скарга Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" підлягає частковому задоволенню. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року в частині задоволення первісного позову та рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року в частині відмови у первісному позові у справі № 5019/2501/11 підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у первісному позові повністю.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на КП "Володимирецький агропромбуд".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року в частині задоволення первісного позову та рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі № 5019/2501/11 в частині відмови у первісному позові скасувати, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у первісному позові повністю.

3. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі господарського суду Рівненської області № 5019/2501/11 в частині відмови у зустрічному позові залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк