Ухвала суду № 27322043, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 р. Справа № 5008/840/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О., Іванової Л.Б.,розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р.у справі№ 5008/840/2011 господарського суду Закарпатської областіза позовомЗакарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській областідоБуштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємствапростягнення 162 177, 08 грн. у відшкодування шкодиВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області звернувся до господарського суду з позовом до Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства про стягнення 162 177, 08 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем вимог водного законодавства.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.09.2011р. (суддя: Йосипчук О.С.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства в дохід місцевого бюджету Буштинської селищної ради суму 162 177, 08 грн. завданих збитків та в дохід державного бюджету України суму 1621, 77 грн. державного мита та суму 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. (судді: Мурська Х.В. - головуючий, Гриців В.М., Давид Л.Л.) апеляційну скаргу Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства задоволено. Рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи покладено на позивачів порівну, в тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Стягнуто з Буштинської селищної ради в дохід Державного бюджету України 810, 89 грн. державного мита та 118, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області в дохід Державного бюджету України 810, 89 грн. державного мита та 118, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Буштинської селищної ради на користь Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства 405, 44 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства 405, 44 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2011р. у справі № 5008/840/2011 залишено без змін.

Відповідно до ст.11111 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову 24.04.2012р. Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо не вирішено питання, зокрема, про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України при прийнятті 24.04.2012р. постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 88, пунктом 11 статті. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства до спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211254700007, отримувач коштів -УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38004897, код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 1621, 77 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна гривня сімдесят сім копійок) судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Доручити господарського суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

Л. Іванова