Постанова № 27322012, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/2309/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуакціонерної компанії "Харківобленерго"на постановувід 29.08.2012Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/2309/12за позовомдочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"доакціонерної компанії "Харківобленерго"простягнення 101 841,39 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:позивачаХлопузян Р.Д. (дов. від 22.08.2012)Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 101841,39 грн., з яких 99866,83 грн. сума основного боргу, 1434,18 грн. - пеня, 262,79 грн. - інфляційні, 227,58 грн. - 3 % річних та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 3/14/09 від 14.09.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2012 (суддя Т.Пономаренко), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 (колегія суддів: Л.Здоровко, Л.Бородіна, І.Шутенко) позовні вимоги задоволені повністю з огляду на таке.

14.09.2009 між позивачем та відповідачем укладений договір № 3/14/09 про спільне використання технологічних електричних мереж терміном до 31.12.2012 (а.с.82-84).

Відповідно до умов договору позивач забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії, а відповідач зобов`язується своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж (позивача) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, надав послуги відповідачеві за Договором з 01.01.2012 по 30.03.2012 в повному обсязі.

Факт надання послуг підтверджується документально щомісячними актами прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, підписаними сторонами Договору та скріпленими їх печатками (а.с.16-18).

Відповідно до п. 7.3. договору, оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється у десятиденний термін з дати отримання рахунку.

Рахунки відправлені на адресу відповідача та отримані ним: за січень 2012р. - 06.02.2012 вих. № 5-02-1357; за лютий - 06.03.2012 вих. № 5-02-2626; за березень - 03.04.2012 вих. № 5-02-3727.

Зазначені рахунки відповідачем сплачені не були. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору протягом січня-березня 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 99866,83 грн., яка станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що кошторис до Договору, який погоджено з Харківським ТП НКРЕ України не містить ані номеру, ані дати погодження. В судовому засіданні позивачем наданий для огляду колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду оригінали договору № 3/14/09 та кошторису до Договору. В результаті огляду колегія суддів встановила, що Договір та кошторис обґрунтованих витрат до Договору містять підписи уповноважених осіб обох сторін договору та скріплені їх печатками.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 7.2 Договору кошторис обґрунтованих витрат повинен бути розроблений відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж. Саме на виконання вказаного пункту Договору, з урахуванням вимог Методики і був розроблений кошторис обґрунтованих витрат.

Кошторис обґрунтованих витрат ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на утримання технологічних електричних мереж спільного використання погоджений Харківським ТП НКРЕ України, підписаний сторонами та є додатком до Договору, а отже є обов'язковим до виконання сторонами Договору.

Абз. 1 п. 2.5 Методики передбачено, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ. Але водночас абз.4 вказаного пункту Методики встановлено, що погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року.

Відповідно до вищевказаного, кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік згідно до п. 1.8 та п. 2.5 Методики повинен бути наданий відповідачу не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Тобто, на теперішній час діє кошторис витрат погоджений сторонами.

Крім того, протягом 2012 року АК "Харківобленерго", підписуючи "Акти про обсяги переданої електричної енергії технологічними електричними мережами ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та "Акти прийому-здачі виконаних робіт", фактично погоджувалась з обсягами електроенергії, визначеними в актах, та з розміром плати користувача.

Позивач здійснив розрахунок пені, який відповідає умовам Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та складає 1434,18 грн.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом першої інстанції вимог статті 41 ГПК України при відмові у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначила таке.

Відповідно до ч. 1 статті 41 ГПК України, господарський суд призначає у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої вказує заявник апеляційної скарги, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи або відмові у її призначенні.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звернула увагу на те, що як вбачається з апеляційної скарги, в ній оскаржується рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 у справі № 5023/2309/11, в якому не вирішувалось питання щодо призначення судової експертизи.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Заявник касаційної скарги підтверджує укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж у відповідності до типової форми договору, яка є додатком №2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок плати за використання електричних мереж здійснюється згідно з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж". Такий Порядок сторонами узгоджений та підписаний. Узгоджений та підписаний сторонами Кошторис обґрунтованих втрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, який є додатком до договору.

Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджена Постановою НКРЕ України 12.06.2008, містить умову про необхідність складання кошторису витрат щорічно з розповсюдженням його дії на наступний рік. Кошторис витрат, який є у матеріалах справи не містить дати його складання. Однак, сторонами у справі підписані акти прийому-здачі виконаних робіт, зразок яких є додатком до договору.

Тобто, підписуючи акти, відповідач підтвердив обсяги виконаних (спожитих) робіт та їх вартість, які обраховуються згідно з вимогами правових норм.

А тому колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарських судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених вимог.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що за домовленістю сторін нарахована до сплати пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання (оплата наданих послуг) повинна бути зазначена у рахунку-фактурі, не підтримується колегією суддів Вищого господарського суду України як умова, що перешкоджає безпосередньому зверненню кредитора до суду, оскільки досудове врегулювання такого спору не передбачене чинним законодавством як обов'язкова дія сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №5023/2309/12 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк