Ухвала суду № 27322005, 04.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2012 р. № 5015/6474/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Заріцької А.О., Малетича М.М.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження"про перегляд постановиВищого господарського суду України від 06.06.2012у справі№ 5015/6474/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження"доУправління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської радитретя особаДрогобицька міська радапро про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2012, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 5015/6474/11, в якій просить скасувати дану постанову, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 27.03.2012 у справі № 5002-33/1513-2011 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 181 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 5015/6474/11 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 5015/6474/11, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову щодо зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні спірного договору на розгляд господарського суду передані не були, а тому обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Водночас, у постанові від 27.03.2012 у справі № 5002-33/1513-2011, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення частково позову про зобов'язання виконати рішення міської ради шляхом підготування до продажу та надання проекту договору купівлі-продажу на орендоване нежитлове приміщення, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення даної міської ради є обов'язковим для виконання відповідачем, як виконавчим органом Сімферопольської міської ради, а його безпідставне ухилення від виконання своїх обов'язків порушує право позивача на приватизацію спірного приміщення. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо припинення провадження у справі в частині вимог про визнання незаконної відмови Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на реалізацію права з приватизації об'єкту оренди шляхом викупу ФОП ОСОБА_6 нежитлового приміщення з огляду на те, що лист Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради не є актом, який носить обов'язковий характер.

Отже, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5015/6474/11 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" у допуску справи № 5015/6474/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.ПановаСуддіС.Бакуліна Т.Данилова А.Заріцька М.Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)