Ухвала суду № 27321924, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 5021/1000/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "САЛБ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012у справі5021/1000/2011господарського судуСумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САЛБ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Федька"провизнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.05.2012 у справі № 5021/1000/2011 позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Федька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛБ".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2012 у справі № 5021/1000/2011 та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛБ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, а рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2012 у справі № 5021/1000/2011 залишити без змін.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 3 статті 50 даного Кодексу визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Повний текст оскаржуваної постанови підписаний і направлений скаржнику 26.04.2012, що підтверджується штампом на звороті постанови Харківського апеляційного господарського суду, дану постанову внесено до системи Документообіг господарських судів та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку почався 27.04.2012, а тому останнім днем строку подання касаційної скарги було 16.05.2012.

Проте, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою лише 08.10.2012, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст постанови апеляційної інстанції підписаний 26.04.2012 та на момент прийняття даної постанови директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛБ" знаходився у Кременчуцькій виправній колонії № 69 і був звільнений лише 08.05.2012р. проте не обґрунтовує причини звернення з касаційною скаргою 08.10.2012.

А тому колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛБ" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилити.

Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САЛБ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1557,00 грн., сплачений квитанцією № 8555.80.2 від 08.10.2012р.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда