Рішення № 27321517, 31.10.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2/2033/1477/2012

№ 2033/3555/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК «Незалежна страхова компанія», який є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію страхового відшкодування, вказуючи, що 28.09.2008 р. в м.Харкові по вул.Полтавський Шлях із сторони вул.Єлізарова в напрямку с.Пісочин сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, яким він і керував. Згідно з вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2009 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України, за порушення п.п.2.9 (а), 1.3, 1.5, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 32455,49 грн. 31.07.2007 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автомобілю ВАЗ держномер НОМЕР_2 У зв*язку з настанням страхового випадку ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32363,34 грн. та оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 400 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ЗАТ «ПРОСТО-Страхування», остання 19.04.2010 р. перерахувала на поточний рахунок ВАТ СК «Незалежна страхова компанія»25500 грн., що на 7263,34 грн. менше витрат, які понесла ВАТ СК «Правекс-Страхування».

Просив суд стягнути на користь позивача вказану суму (7263,34 грн.) та судові витрати.

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає позовнi вимоги такими, що пiдлягають задоволенню, з наступних пiдстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засiданнi безспірно встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2009 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, зі звільненням від відбуття основного покарання строком на 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_2. був залишений без розгляду.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2008 р. приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Деу Нексія держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння, рухався по вул.Полтавський Шлях, з боку вул.Єлізарова у напрямку с. Пісочин. Поблизу електроопори №11 ОСОБА_1 грубо порушив п.п.2.9 «а», 1.3, 1.5, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, несвоєчасно побачив автомобіль марки ВАЗ-21150 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду нього у попутному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з ним. Від цього зіткнення ОСОБА_5 втратив керування над своїм автомобілем та в умовах аварійної обстановки його автомобіль було викинуто на середню смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-211140 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті цього зіткнення автомобілям було завдано технічні пошкодження.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов*язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зіткнення автомобілю ВАЗ-211140 держномер НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 32455,49 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 620/10/08 від 31.10.2008 р. (а.с.14).

Також матеріали справи свідчать про те, що 31.07.2007 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автомобілю ВАЗ-211140 держномер НОМЕР_2 (а.с.4).

У зв*язку з настанням страхового випадку ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 32363,34 грн. та оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 400 грн. (а.с.6, 12, 24-27

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ЗАТ «ПРОСТО-Страхування», остання 19.04.2010 р. перерахувала на поточний рахунок ВАТ СК «Незалежна страхова компанія»25500 грн., що на 7263,34 грн. менше витрат, які понесла ВАТ СК «Правекс-Страхування»(а.с.29,30).

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач, який є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», має право на відшкодування в регресному порядку фактично сплаченого страхового відшкодування, пов'язаного зі страховим випадком страхувальника ОСОБА_2., у зв*язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 9, 22, 38 „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»в порядку регресу 7263,34 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 7477 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий -суддя