Рішення № 27321488, 05.11.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/675/2012

Номер провадження 2/2031/139/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Ріпі І.В.,

за участю:

прокурора - Таманова Є.О., Русанова Д.О.,

представника позивача - Шкільова В.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, та

2. Мартівської сільської ради Печенізького району, до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28033 гривень, завданої водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 28033 гривні в порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачі здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову -сітками, тобто займались промисловим виловом риби без відповідного дозволу, внаслідок чого впіймали близько 30 кг плітки, окуня та плоскирки, чим завдали першому позивачу матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор та представник першого позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили суду, що відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями відповідачів, розмір шкоди склав 28033 гривні.

Другий позивач -Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, позов підтримав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов визнали в повному обсязі.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 008466 та № 008467 від 18 квітня 2012 року, складених Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, 18 квітня 2012 року приблизно о 23 годині на Печенізькому водосховищі поблизу бази відпочинку «Яхтклуб»на території Мартівської сільської ради, Печенізького району, Харківської області, відповідачі в період нересту риби, використовуючи заборонене знаряддя її лову, а саме, рибацькі сітки в кількості трьох штук, виловили 309 пліток, 42 окуні, 31 плоскирку, загальною вагою 30 кг (а.с. 7,8).

Постановами Печенізького районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року в справах № 2031/477/2012 та № 2031/478/2012 відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуті до адміністративної відповідальності (а.с. 11, 12).

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, вартість 309 пліток, виходячи з розрахунку 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один екземпляр плітки незалежно від розміру та ваги, складає 26265 (двадцять шість двісті шістдесят п'ять) гривень 00 копійок; вартість 31 плоскирки, виходячи з розрахунку 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян за один екземпляр плоскирки незалежно від розміру та ваги, складає 1054 (одну тисячу п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, та вартість 42 окунів, виходячи з розрахунку 1 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян за один екземпляр окуня незалежно від розміру та ваги, складає 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок (а.с. 13).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

Згідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ»у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства.

Так, пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, з застосуванням промислових знарядь лову, до яких належить і сітка, за допомогою якої відповідачі здійснювали лов риби (пункт 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18 березня 1999 року). При цьому відповідачі не мали відповідного дозволу.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ»та статей 47,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни зобов'язані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, та Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер відсутній) на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 28033 (двадцяти восьми тисяч тридцяти трьох) гривень, які перерахувати на рахунок Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (р/р 33118331700410, код 24134449, банк ГУДКУ у Харківській області, ВДК у Печенізькому районі, МФО 851011) для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення на шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської або іншої діяльності».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 280 (двохсот вісімдесяти) гривень 33 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя