Постанова № 27318408, 03.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

03 жовтня 2012 року 13:40 год. № 2а-11968/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача -Тарасюк А.В., Цурупа В.С., відповідача -Павліченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відпові дальністю "ТМА Маркетинг" (далі - ТОВ "ТМА Маркетинг") до Державної податко вої інспек ції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012р. №0001182220,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві від 31.08.2012р. ТОВ "ТМА Маркетинг" просить визна ти протиправ ним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 25.04.2012р. №0001182220.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з на ведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про нікчем ність дого вору на поставку товарів від 10.10.2011р. з ТОВ "Адвена Тек" і відсут ністю зазначених в акті порушень ст. 198 ПК при формуванні податкового кредиту по опера ціям з прид бання то варів і послуг у ТОВ "Адвена Тек" у жовтні 2011р. Позивач ствер джує про правомір не включення сплаченого ТОВ "Адвена Тек" ПДВ у сумі 105581 грн. до податкового кредиту за жовтень 2011р. на підставі належно оформлених податкових накладних.

Представник відпові дача позов не визнала, надала письмові заперечення, в яких зазначивши зміст акта перевірки просить відмовити в задоволенні позову з підстав право мірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог ст. 198 ПК та заниження ПДВ на 105581 грн. у зв'язку з нікчемністю правочину з ТОВ "Адвена Тек".

В ході розгляду справи судом допитано свідка ОСОБА_5, 05.04.1974р.н., громадянина України, засновника і директора ТОВ "Адвена Тек", який засвід чив, що особисто брав участь у господарсько-договірних відносинах з ТОВ "ТМА Маркетинг" у жовтні 2011р., укладав та підписував договір на поставку товарів від 10.10.2011р. №10-10 з ТОВ "ТМА Маркетинг", складав та підписував на виконання зазначеного договору видаткову накладну від 31.10.2011р. №А-3110011 та податкові накладні від 13.10.2011р. №4, від 24.10.2011р. №5, від 28.10.2011р. №6, від 31.10.2011р. №7 й додатки до них. Свідок також зазначив, що зразки його підписів та/або оригінали документів для дослідження не відбиралися.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали спра ви, суд дій шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.03.2012р. №124, направлення від 30.03.2012р. №148 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документаль ну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Адвена Тек" за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., результати якої оформлено актом від 11.04.2012р. №94/22-205/35017039 (а.с. 26-37).

В даному акті зазначено про порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК внаслі док чого слід донарахувати ПДВ в сумі 105581 грн. за жовтень 2011р. Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. суму сплаченого на користь постачальника -ТОВ "Адвена Тек" ПДВ у розмірі 105581,31 грн., оскільки договір поставки від 10.10.2011р. №10-10 є нікчемним.

Висновки відповідача зроблені на підставі акта нікчемності правочинів ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва від 10.02.2012р. №45/2307/36159841 про неможливість проведення зус трічної звірки ТОВ "Адвена Тек", в якому зроблено посилання на висновок екс перта НДКЦ при УМВС України на ПЗЗ №64 від 06.02.2012р., згідно з яким підписи від імені гр. ОСОБА_5 у копіях наступних документів: - договору від 10.10.2011р. №10-10; - податко вої накладної від 19.09.2011р. №2011; - видаткової накладної від 25.10.2011р. №А-1909001; - податкової наклад ної від 31.10.2011р. №7; - податкової накладної від 28.10.2011р. №6; - податкової накладної від 24.10.2011р. №5; - податкової накладної від 13.10.2011р. №4; - видаткової накладної від 31.10.2011р. №А-311001; - договору від 27.10.2011р. №27-10; - договору від 19.09.2011р. №1909 -ймовірно виконані однією особою, а підпис від імені гр. ОСОБА_5, зображення якого наявне в копії паспорту гр. ОСОБА_5 -ймовірно викона ний іншою особою.

На підставі акта перевірки від 11.04.2012р. №94/22-205/35017039 ДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення від 25.04.2012р. №0001182220, яким за по рушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК позивачу збільшено суму грошового зобо в'язання з ПДВ на 131976 грн. (у т.ч.: 105581 грн. -основний платіж; 26395 грн. -штраф) (а.с. 25).

За результатами адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДПС України від 31.07.2012р. №13589/6/10-2115 (а.с.10-12).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит -сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Надані до суду договір на поставку товарів від 10.10.2011р. №10-10 між ТОВ "Адвена Тек" (Продавець) і позивачем (Покупець), додаток №1, та складені на підставі нього податкова накладна від 13.10.2011р. №4 на суму 312003,96 грн. (у т.ч. ПДВ -52000,66 грн.) і додаток до неї від 13.10.2011р., податко ва накладна від 24.10.2011р. №5 на суму 62400,79 грн. (у т.ч. ПДВ -10400,13 грн.) і додаток до неї від 24.10.2011р., податкова накладна від 28.10.2011р. №6 на суму 62400,79 грн. (у т.ч. ПДВ -10400,13 грн.) і додаток до неї від 28.10.2011р., податкова наклад на від 31.10.2011р. №7 на суму 196682,33 грн. (у т.ч. ПДВ -32780,39 грн.) і додаток до неї від 31.10.2011р., видаткова накладна від 31.10.2011р. №А-3110011 на суму 633487,87 грн. (у т.ч. 105581,31 грн.), оригінали яких досліджувалися судом, а копії наявні у справі (а.с. 38-52), свідчать про придбання позивачем у ТОВ "Адвена Тек" у жов тні 2011р. товарів (11-ти міні стендів та 2-х мега стендів) на загальну вар тість 633487,87 грн. (у т.ч. ПДВ -105581,31 грн.).

Позивачем у повному обсязі сплачено постачальнику вартість придбаних товарів разом з ПДВ, про що свідчать банківські виписки по рахунку (а.с. 55-58), які підтверджують прове дення наступних грошових платежів: 13.10.2011р. -312003,96 грн. (у т.ч. ПДВ -52000,66 грн.); 24.10.2011р. -62400,79 грн. (у т.ч. ПДВ -10400,13 грн.); 28.10.2011р. -62400,79 грн. (у т.ч. ПДВ -10400,13 грн.); 31.10.2011р. -196682,33 грн. (у т.ч. ПДВ -32780,39 грн.).

Суд зазначає, що вказані договір та первинні облікові документи досліджувалися відпо відачем в ході перевірки, фактичні обставини фінансово-господарських взаємовідносин між пози вачем та ТОВ "Адвена Тек" з придбання 11-ти міні стендів та 2-х мега стендів загальною вар тістю 633487,87 грн. (у т.ч. ПДВ -105581,31 грн.) зафіксовані на с. 7, 8 акта перевірки та не заперечувалися в ході розгляду справи представниками сторін.

На час здійснення господарських операцій ТОВ "Адвена Тек" мало належну право суб'єктність: було зареєстрованим суб'єктом господарювання, знахо дився на обліку як плат ник податків і зборів, зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво №100149684), тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підста вою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач стверджує про недійсність підписів ОСОБА_5 в зазначених вище доку ментах посилаючись на наявність висновку експерта від 06.02.2012р. №64, однак відповідач помиляється, оскільки в дійсності висновок від 06.02.2012р. №64 складено спеціалістом Науково-дослідного експертно-кримі налістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці, копія якого наявна у справі (а.с. 80-83). Між тим, зазначений висновок спеціаліста носить харак тер припущення, так як в ньому висловлюється лише ймовірність того, що підписи могли бути зроблені іншою особою, а не факт. Крім цього, зразки оцінюва них підписів ОСОБА_5 і підпису ОСОБА_5, з яким вони співвставлялися, досліджу валися з копій документів, а не з їх оригі налів, що також не може не свідчити про досто вірність висновків спеціаліста.

При цьому в своїх свідченнях суду ОСОБА_5 прямо зазначив, що осо бисто власно ручно підписував дого вір від 10.10.2011р. №10-10 на поставку товарів, додаток №1 до нього, видаткову накладну від 31.10.2011р. №А-3110011 та податкові накладні від 13.10.2011р. №4, від 24.10.2011р. №5, від 28.10.2011р. №6, від 31.10.2011р. №7 й додатки до них. Свідок також зазначив, що зразки його підписів та/або оригінали документів для дослідження не відбиралися.

Враховуючи, що висновок спеціаліста є припущенням і не підтверджується іншими доказами та суперечать показам свідка ОСОБА_5, які на думку суду є переконливими і не викликають у суду сумнів, то зазначений відповідачем висновок спеціаліста не спростовує достовірність підписання документів ОСОБА_5

Таким чином, висновок відповідача про недійсність підписів ОСОБА_5 в первин них документах з поси лання на даний висно вок спеціаліста є необґрунтованими і спросто вуються вищевикладеним. Інших доказів, які б спростовували дійсність поданих позивачем документів та/або достовірність відображених в них даних, відпо відач суду не надав, тому підстав не брати зазначені документи до уваги у суду не має.

Водночас позивачем помилково надані банківські виписки за 19.09.2011р. та 18.01.2012р. (а.с. 54, 59), які не стосуються договору від 10.10.2011р. №10-10 та обставин даної справи, тому суд не бере їх до уваги.

Зазначений товар придбавався позивачем з метою його подальшого використання в опо датковуваних ПДВ операціях для виконання зобов'язань з надання послуг з проведення рек ламних акцій перед ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Украї на", що підтверджується нада ними позивачем на вимогу суду договором від 15.09.2011р. №G4Р-4501992304 про прове дення комплексних рекламних акцій, укладеного між ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Украї на" (Замовник) та позивачем (Виконавець); додатком №1 від 15.09.2011р. та доповненнями від 01.10.2011р. до нього, складеними на його виконання звітом про надання послуг в рамках рек ламної акції під умовною назвою "Gillette Proglide" від 18.12.2011р., видатковою накладною від 31.12.2011р. №РН-0000019 (міні та мега стенди), довіреністю від 28.12.2011р. №12 ААВ №753879 на отримання від ТОВ "ТМА Маркетинг" товарно-матеріальних цінностей згідно вказаної видаткової накладної, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2011р. №ОУ-0000163 на суму 1432790,67 грн., рахунками-фактурами від 21.12.2011р. №СФ-0000177 та №СФ-0000178, а також банківськими виписками по рахунку від 03.02.2012р. про надходження грошових коштів позивачу в оплату за виконані роботи (послуги), копії яких містять у справі (а.с. 106-137), та фотознімками мега та міні стендів (а.с. 99-105).

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податко вого кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відпо відні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. Наявні у справі податкова декларація ТОВ "Адвена Тек" з ПДВ за жовтень 2011р. (вх. №9012678350) та додаток 5 до неї "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с. 139-142) свідчать про збільшення ТОВ "Адвена Тек" своїх податкових зобов'язань з ПДВ на суму 105581,31 грн. по операціям з продажу позивачу товарів. У справі також наявна податкова дек ларація ТОВ "Адвена Тек" з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011р. (а.с. 143-147), що під тверджує отримання ним доходів від здійснення гос подарської діяльності за вказані періоди.

Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про відсутність вказаних в акті пору шень норм ст. 198 ПК, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджую ться відпо відними належно оформ леними документами, які документально підтвер джують здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Адвена Тек" згідно договору договір на поставку товарів від 10.10.2011р. №10-10 з метою їх подальшого використання в операціях, що оподатковуються ПДВ, а також підтверджують повноту нарахування і сплати ПДВ у зв'язку з придбанням таких товарів та нарахування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ при подальшому їх використанні.

Також вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунто ваність висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за нікчем ними правочинами з ТОВ "Адвена Тек", з огляду на відсутність у ДПІ необ хідних в цьому випадку доказів дійсного порушення публічного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків, заволодіння майна держави (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК), доказів невідповідності правочинів інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК). Зазначений відповідачем акт ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва від 10.02.2012р. №45/2307/36159841 про неможливість проведення зус трічної звірки ТОВ "Адвена Тек", який відповідач на с. 6 акта називає як "акт нікчемності правочинів", не є таким доказом. Висновок відповідача суперечить ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійс ність, встанов лена законом, а не актами органів державної влади.

Таким чином, акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та зазначені в ньому обставини не є законни ми підстава ми для визнання договору на поставку товарів від 10.10.2011р. №10-10 нікчемним, оскільки цивільний закон не встановлює таких підстав.

Юридично невірними є твердження відповіда ча про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних право вих наслідків. Відповідач підмінює зміст фіктивного і нікчемного правочину -внаслідок невірного засто сування положень цивіль ного законодавс тва відповідач помил ково ото тожнює наведене в ст. 234 ЦК визна чення фіктивного право чину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлю валися цим правочином) з нікчемним правочином, який не є фіктивним за визна ченням.

Згідно із ст. 234 ЦК фіктивний правочин визнається таким судом, однак відповідних судових рішень відповідач не представив. Також відповідачем не надано, а судом не встанов лено наявність судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з пору шенням при писів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки про нікчемність правочину є необ ґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) правочину.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено наявність законних підстав для формування спірного податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 105581 грн. Водночас висновки перевірки про пору шення позива чем вимог ПК і зани ження ПДВ на 105581 грн. необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими. Недостат ність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність грошо вого нара хування, що є підста вою для визнання протиправним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012р. №0001182220 і задово лення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "ТМА Маркетинг".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 25.04.2012р. №0001182220 з моменту його прийняття.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА Марке тинг" судовий збір у сумі 1319,76 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко