Постанова № 27318275, 30.10.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

30 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3776/2012

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника прокуратури -Шевчук Н.В. (за посвідченням),

представника позивача -Павленка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача -Ніколенко О.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 прокурор Кам'янського району в інтересах держави в особі Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 155698 грн. 69 коп.

23.10.2012 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути вказану суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання з податку на прибуток за декларацією від 09.02.2012 №14709 та суму заборгованості з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2011 № 0000092301.

Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що станом на час розгляду справи у нього є заборгованість з податку на прибуток лише за податковим повідомленням-рішенням, яке він оскаржує в касаційному порядку. Крім того, відповідач обґрунтовував свої заперечення тим, що вказане рішення податкового органу є неправомірним, оскільки позивач під час здійснення планової виїзної перевірки необґрунтовано зробив висновок про безпідставність включення до валових витрат відповідача вартості проведених ремонтів та технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів у декларації на прибуток за 4 квартал 2008 року та списаної кредиторської заборгованості за неоплачені товарно-матеріальні цінності у декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції у справі, викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач є юридичною особою, код ЄДРПОУ - 32357080 та має відкриті рахунки у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк».

Суд звернув увагу на те, що позивач просить стягнути заборгованість відповідача з податку на прибуток, що виникла із двох підстав: декларації та податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наступним.

09.02.2012 відповідач задекларував до сплати зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року (податкова декларація з податку на прибуток № 14709) в розмірі 14721 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 21.07.2011 № 0000092301, оскарження якого було предметом судового розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді у справі №2а/2370/6449/2011 і постанова якого набрала законної сили 12.04.2012, відповідачу було донараховано зобов'язання зі сплати податку на прибуток за наслідками планової виїзної перевірки (акт від 14.07.2011 №196/23-32357080) в розмірі 155765,00 грн.(основний платіж - 124612,0 грн. та штрафні санкції -31153,50 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані суми зобов'язання є узгодженими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 54.1 ПК України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Тобто зобов'язання, самостійно задекларовані відповідачем, є узгодженими, а отже у разі несплати в добровільному порядку підлягають стягненню в судовому.

Відповідно до пунктів 60.1.1. та 60.2. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Абзацом 4 пункту 56.18 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з несплатою за вищевказаними підставами узгодженої суми грошового зобов'язання та зростанням податкової заборгованості відповідачу було направлено податкову вимогу форми «Ю»від 20.06.2012 №8 на суму 163266,80 грн. - з податку на прибуток, та 79433,63 грн. - з ПДВ.

Суд звернув увагу на те, що станом на час судового розгляду справи згідно з даними зворотного боку облікової картки з прибутку відповідач з урахуванням часткової оплати протягом 2012 року має несплачену заборгованість в розмірі 155698,69 грн. (у т.ч. пеня), яку позивач і просить стягнути у судовому порядку.

Посилання представника відповідача про те, що декларація від 09.02.2012 №14709 не може бути підставою цього позову суд не взяв до уваги у зв'язку з тим, що задекларована сума - 14721 грн. 00 коп. не була повністю сплачена, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача. Крім того, суд не взяв до уваги посилання відповідача по суті виявлених порушень, на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення, оскільки ці обставини справи вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі №2а/2370/6449/2011 під час оскарження цього рішення і їх законність підтверджена Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.04.2012, а обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, повторному доказуванню не підлягають.

Оскільки протягом 2012 року здійснювалася часткова сплата сум з податку на прибуток, тому сплачені суми були зараховані в календарній черговості в рахунок наявного боргу. Ця обставина обґрунтована нормативними приписами пункту 87.9.ПК України, яка встановлює, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У зв'язку з поданням позову про стягнення податкового боргу прокуратурою Кам'янського району, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України, як єдину систему, покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Ч.2 ст.60 КАС України встановлює, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Обов'язок прокурора надати докази щодо неможливості позивача самостійно здійснювати представництво своїх інтересів покладено лише у випадках, коли таке представництво здійснюється в інтересах громадянина. Таким чином, для звернення прокурора в інтересах держави в особі державних органів треба виходити з повноважень, визначених спеціальним законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч.4 ст. 36-1 вищевказаного Закону).

Відповідно до п.20.1.18 ст.20.1 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки несплата податків і зборів спричиняє шкоду економічним інтересам держави, враховуючи, що Кам'янська МДПІ підтримала позов у повному обсязі та надала докази на підтвердження позовних вимог, таким чином суд вважає правомірним подання прокурором позову про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, позовні вимоги з урахуванням їх уточнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,-задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»(20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 104; код ЄДОРПОУ 32357080) з рахунків у банках, обслуговуючих платника, на користь Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС України (20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Декабристів, 2; код ЄДРПОУ 36775267) податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 155698 (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич