Постанова № 27318016, 31.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2012 р. Справа № 2а-10681/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Зуєвої О.Б.,

прокурора - Хряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова (далі по тексту - прокурор) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, Східне територіальне управління НКЦПФР) з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" (далі по тексту - відповідач, АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат") , в якому просить суд, стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" до Державного бюджету України штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат" зареєстровано Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області 10.12.2004 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про що свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14427374 станом на 07.08.2012 р. (а.с. 18-21).

Як вбачається з матеріалів справи відносно АТЗТ «Володимирівський деревообробний комбінат»уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степановою В.С., начальником Харківського територіального управління ДКЦПФР винесено Розпорядження № 101-ХА від 24.06.2011 (а.с. 9) щодо усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до вказаного розпорядження АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат" мало у термін до 24.12.2011 усунути порушення вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: перевести випуск акцій Товариства, здійснений у документарній формі існування, у бездокументарну форму, та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження з наданням завіреної належним чином копії свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування.

Розпорядження про усунення порушень про цінні папери згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»є обов'язковим для виконання. За невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Вказане розпорядження було направлено відповідачу 25.06.2011 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією поштового чеку та копією списку № 3260 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 11).

07.06.2012 року начальником контрольно-правового відділу Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сичовою О.О. було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою керівнику або уповноваженій особі відповідача було запропоновано з'явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових поясненнь 19.06.2012 р. о 10.45 год.(а.с. 6).

Дану постанову було направлено відповідачу 07.06.2012 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією поштового чеку та копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 7).

19.06.2012 року начальником контрольно-правового відділу Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сичовою О.О. складено акт № 99-СХ-1-Е, яким встановлено невиконання відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача, який було призначено на 04.07.2012 року (а.с. 13).

Дану постанову було направлено відповідачу 20.06.2012 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією поштового чеку та копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 14).

Постановою № 99-СХ-1-Е від 04.07.2012 (а.с 16) на АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат" накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за невиконання розпорядження уповноваженої особи Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Як вбачається з листа № 10/1/03/2286 від 30.10.12 р. (а.с. 40) станом на 30.10.2012 р. у позивача відсутня інформація щодо оскарження АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат" постанови та розпорядження.

Згідно п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість його стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким застосовано штраф, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - АТЗТ "Володимирівський деревообробний комбінат" - не сплатив штраф та станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 17000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" про стягнення штрафу -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Володимирівський деревообробний комбінат" (62023, Харківська обл., Краснокутський район, селище Сорокове, код ЄДРПОУ 00845482) на користь Державного бюджету України (на рахунок Краснокутського управління Державної казначейської служби України у Харківській області № 31116106700315, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду Державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37447083) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.