Постанова № 27317642, 31.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3646/2012

31 жовтня 2012 року 13год. 01хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Губар В.Є.

відповідача: представник Мухамеджанов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" до Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанов Дмитро Юрійович заміненого на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34076288 від 31.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард») звернулося до суду з позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Дмитра Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34076288 від 31.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою відповідачем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ мав усі необхідні реквізити на момент оформлення, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що, на думку позивача, є підставою для скасування спірної постанови. Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята у встановленому законом порядку та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 04.07.2012 року, де вказується, що наявність ідентифікаційного коду боржника і стягувача у виконавчому документі є обов'язкова.

Суд допустив заміну первинного відповідача Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухамеджанова Дмитра Юрійовича на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року позов ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Завод Технопривод» про визнання дій протиправними задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича стосовно вчинення 30.05.2011 року реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису номер 1 602 107 0019 000042. Дана постанова набрала законної сили 14.03.2012 року.

03.04.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/1770/2495/2011 про зобов'язання державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис номер 1 602 107 0019 000042 про проведення 30.05.2011 року реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

21.08.2012 року позивач звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 03.04.2012 року у справі №2а/1770/2495/2011.

31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Мухомеждановим Д.Ю. винесено постанову ВП №34076288 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/1770/2495/2011, мотивуючи це відсутністю ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі, чим не дотримано вимогу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» при оформленні виконавчого листа №2а/1770/2495/2011.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що суперечить ст. 124 Конституції України стосовно обов'язкового виконання рішень судів на території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакцій, чинній на момент винесення постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 статті 17 вказаного Закону, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону встановлено перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Згідно ч.1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

В силу положень ст.18 даного Закону (в редакції чинній на момент оформлення та видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

04.07.2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» №5037 внесено зміни до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до виконавчого документа, а саме виключено слово «за наявності».

Судом встановлено, що на час видачі виконавчого листа №2а/1770/2495/2011 - 03 квітня 2012 року, - діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2012 року, які не передбачали обов'язку зазначати ідентифікаційний код боржника, якщо така інформація невідома.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1770/2945/2011, який було подано позивачем до Державної виконавчої служби України, він містив усі необхідні реквізити, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на момент його оформлення.

Зокрема, у виконавчому листі було вказано найменування боржника - Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовець Олег Федорович, вказано резолютивну частину постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року по справі №2а/1770/2945/2011, визначено дату набрання рішенням суду законної сили - 14.03.2012 року, вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 15.03.2013 року та зазначено інші обов'язкові реквізити.

Відтак, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2а/1770/2945/2011, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 03 квітня 2012 року, відповідав усім вищенаведеним вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент оформлення та видачі виконавчого листа).

Виконавчий лист №2а/1770/2945/2011 було пред'явлено до виконання протягом строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у відповідача достатньо прав та обов'язків для належного примусового виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а відтак, позовні вимоги позивача належить задовольнити.

Присудити на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухамеджанова Дмитра Юрійовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у відкритті виконавчого документа) ВП № 34076288 від 31.08.2012 року.

Скасувати постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухамеджанова Дмитра Юрійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у відкритті виконавчого документа) ВП № 34076288 від 31.08.2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"(61003, м.Харків, пров. Університетський,1, ЄДРПОУ 32439633) 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Клименко О.М.