Постанова № 27317501, 31.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2952/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Гуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Віктор і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003002200 від 20.08.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віктор і К" (в подальшому -ПП "Віктор і К" або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту -Світловодська ОДПІ або відповідач), в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо визнання правочину по операції позивача з ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року, ТОВ «Діан», за період грудень 2010 року, ПП «КФ «Зернопласттрейд», за період січень, лютий 2011 року, ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року, СТОВ «Дружба»за грудень 2011 року, ПП СП «Агро-Полісся-2006»за період лютий 2012 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003002200 від 20.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, прийнято податкове повідомлення-рішення рішення, яке є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході перевірки відповідачем незаконно зроблено висновки щодо нікчемності господарських операцій, які фактично відбулися.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Так, на думку відповідача платником податку завищено податковий кредит загрудень 2010 року, січень, лютий, липень, грудень 2011 року, лютий 2012 року, за рахунок нікчемних правочинів з ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року, ТОВ «Діан», за період грудень 2010 року, ПП «КФ «Зернопласттрейд», за період січень, лютий 2011 року, ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року, СТОВ «Дружба»за грудень 2011 року, ПП СП «Агро-Полісся-2006»на суму 148011,50 грн. (т.2 а.с.74-109 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у період з 24.07.2012 по 26.07.2012 посадовим особами Світловодської ОДПІ, проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Віктор і К", з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року, ТОВ «Діан», за період грудень 2010 року, ПП «КФ «Зернопласттрейд»за період січень, лютий 2011 року, ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року, ТОВ «Дружба»за грудень 2011 року, ПП СП «Агро-Полісся-2006»за лютий 2012 року, про що складено акт №220/2200/20651018 від 02.08.2012 (Т. 1, а.с. 22-66).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:

- пп. 7.4.4. пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.5, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту по нікчемних правочинах з контрагентами: ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року на суму 530 982,84 грн., ТОВ «Діан»за період грудень 2010 року на суму 112 466,73 грн., ПП «КФ «Зернопласттрейд»за період січень 2011 року на суму 57458,84 грн., за лютий 2011 року на суму 61644,79 грн., ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року на суму252895,50 грн., ТОВ «Дружба»за грудень 2011 року на суму 248975,07 грн., ПП СП «Агро-Полісся-2006»за лютий 2012 на суму 215687,74 грн.

Загальна сума завищення податкового кредиту за перевірений період в сумі ПДВ становить 148011,50 грн.

- п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року на суму 530 982,84 грн., ТОВ «Діан»за період грудень 2010 року на суму 112 466,73 грн., ПП «КФ «Зернопласттрейд»за період січень 2011 року на суму 57458,84 грн., за лютий 2011 року на суму 61644,79 грн., ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року на суму252895,50 грн., ТОВ «Дружба»за грудень 2011 року на суму 248975,07 грн., ПП СП «Агро-Полісся-2006»за лютий 2012 на суму 215687,74 грн.

20.08.2012 Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № №0003002200, яким за порушення пп. 7.4.4. пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.5, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.6 ст. 198, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України приватному підприємству "Віктор і К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 160 618 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 480 112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 680 506 грн. (Т. 1, а.с. 82)

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманих від податкових органів актів перевірок ТОВ «НПП Брат», ТОВ «Діан», ПП «КФ «Зернопласттрейд», ТОВ «Ерфольгія», ТОВ «Дружба», ПП СП «Агро-Полісся-2006», щодо фіктивності їх діяльності (Т.3, а.с. 82-230).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В силу приписів пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 р. №168/97-ВР в редакції чинній на час виникнення податкового кредиту), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «НПП Брат»(продавець) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 20/11/10 від 30.11.2010 на поставку 2000 тонн насіння соняшника (т. 1, а.с. 93).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.1, а.с. 98, 102, 109, 114,121, 124, 131, 134, 143, 153-154, 164, 168). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами (Т.1, а.с. 94,99, 103, 110, 115, 125, 135, 144, 155, 165), видатковими накладними (Т.1, а.с. 95,100, 104, 111, 116, 122, 126, 132, 136, 145, 156, 166), товарно-транспортними накладними (Т.1, а.с. 96,97,101, 105-108, 112-113, 117-120, 123, 124-130, 133, 137-142, 146-152, 157-163, 167), платіжними дорученнями (Т.1, а.с. 169-177)

Також, між ТОВ «Діан»(продавець) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 11/12/10 від 09.12.2010 на поставку 1000 тонн насіння соняшника (т. 1, а.с. 178).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.1, а.с.182, 186, 190, 194, 198, 202, 205). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами (Т.1, а.с. 179, 183, 187, 191, 195, 199), видатковими накладними (Т.1, а.с.180, 184, 188, 192, 196, 200, 203), товарно-транспортними накладними (Т.1, а.с.181,185, 189, 193, 197, 201, 201), платіжними дорученнями (Т.1, а.с.206-208)

Між ТОВ «Ерфольгія»(постачальник) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір поставки № ДГ 017 від 21.07.2011на поставку олії соняшникової (т. 1, а.с. 216).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.1, а.с.220, 222, 225, 228, 230). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами (Т.1, а.с. 218, 223, 226), видатковими накладними (Т.1, а.с.219, 221, 224, 227, 229), товарно-транспортними накладними (Т.2, а.с. 129-133), платіжними дорученнями (Т.1, а.с. 231-235).

Також, між ТОВ «Дружба»(постачальник) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір поставки № 271205 від 27.12.2011 на поставку 414,958 тонн насіння соняшника (т. 1, а.с. 236-237).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.1, а.с.239,248-249, т. 2, а.с. 4-5, 11-12). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами (Т.1, а.с. 238), товарно-транспортними накладними (Т.1, а.с. 240-247,250, т. 2 а.с. 1-3, 6-10), платіжними дорученнями (Т.2, а.с. 13-14).

Між ПП СП «Агро-Полісся-2006»(продавець) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір поставки № 011702 від 17.02.2012 на поставку насіння соняшника (т. 2, а.с. 15-16).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.2, а.с.24, 30, 34, 37, 49 ). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме рахунками-фактурами (Т.2, а.с. 17, 21, 25, 31, 35, 38 ), видатковими накладними (Т.2, а.с. 18, 22, 26, 32, 36, 39 ), товарно-транспортними накладними (Т.2, а.с.19-20, 23, 27-29, 33, 40-48 ), платіжними дорученнями (Т.2, а.с. 50-53).

Також, між ПП «КФ «Зернопласттрейд»(постачальник) та ПП "Віктор і К" (покупець) укладений договір поставки № 0202 від 02.02.2011 на постачання товарів згідно специфікації (т. 3, а.с. 1-2).

Зазначений товар було поставлено позивачу на підтвердження чого виписані продавцем податкові накладні (Т.3, а.с. 4, 6, 8 ). Фактичне отримання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме товарно-транспортними накладними (Т.2, а.с. 134-137), видатковими накладнимі (т. 3, а.с. 3, 5, 7), платіжними дорученнями (Т.3, а.с.9-16).

Також, факт поставки товару по зазначеним договорам з ТОВ «НПП Брат», ТОВ «Діан», ПП «КФ «Зернопласттрейд», ТОВ «Ерфольгія», ТОВ «Дружба», ПП СП «Агро-Полісся-2006» підтверджується книгою відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги за 2010 -2011 роки (т.2, а.с. 54-63).

На момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, всі вони були зареєстровані в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та займались вирощуванням соняшникового насіння або ж займались його оптовою торгівлею (Т. 2 а.с. 111-116).

У позивача є необхідні приміщення для зберігання насіння соняшника, на підтвердження чого наявний сертифікат відповідності комплексу елеватора насіння соняшнику, а також є цех по виробництву томатної пасти, кетчупу, майонезу, гірчиці у виробництві якого використовується олія соняшникова (Т. 2, а.с. 142).

Також у позивача наявний необхідний транспорт, а також персонал для викання вищевикладений завдань (а.с. 70-81).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.4. пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.5, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту по нікчемних правочинах з контрагентами: ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року на суму 530 982,84 грн., ТОВ «Діан»за період грудень 2010 року на суму 112 466,73 грн., ПП «КФ «Зернопласттрейд»за період січень 2011 року на суму 57458,84 грн., за лютий 2011 року на суму 61644,79 грн., ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року на суму252895,50 грн., ТОВ «Дружба»за грудень 2011 року на суму 248975,07 грн., ПП СП «Агро-Полісся-2006»за лютий 2012 на суму 215687,74 грн. у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Щодо визнання договорів між позивачем та ТОВ «НПП Брат», ТОВ «Діан», ПП «КФ «Зернопласттрейд», ТОВ «Ерфольгія», ТОВ «Дружба», ПП СП «Агро-Полісся-2006», нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003002200 від 20.08.2012, яким приватному підприємству "Віктор і К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 160 618 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 480 112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 680 506 грн., належить визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії відповідача щодо визнання правочину по операції позивача з ТОВ «НПП Брат»за період грудень 2010 року, ТОВ «Діан», за період грудень 2010 року, ПП «КФ «Зернопласттрейд», за період січень, лютий 2011 року, ТОВ «Ерфольгія»за липень 2011 року, СТОВ «Дружба»за грудень 2011 року, ПП СП «Агро-Полісся-2006»за період лютий 2012 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, то суд виходить з наступного.

У вказаному вище Акті перевірки зазначено, що відповідачем виявлено порушення, зокрема, п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Віктор і К" та ТОВ «НПП Брат», ТОВ «Діан», ПП «КФ «Зернопласттрейд», ТОВ «Ерфольгія», ТОВ «Дружба», ПП СП «Агро-Полісся-2006».

Це є висновок податкового органу, який знайшов відображення в акті перевірки, та окремо не встановлює прав та обов'язків для позивача.

Тобто відповідач, таких дій, як визнання недійсними або нікчемними правочинів не вчиняв, зазначивши про це лише в акті та запереченні на адміністративний позов.

Позивачем в ході розгляду справи не наведено обставин підтверджених відповідними доказами, які саме дії відповідача він вважає протиправними.

З огляду на викладене, вказана вимога є неконкретизованою, оскільки не дає можливості ідентифікувати, які саме дії є протиправними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в частині граничного розміру судового збору на момент звернення із зазначеними вимогами в сумі 2 146 грн., в розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Тому на користь Позивача належить присудити з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2 113,81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003002200 від 20.08.2012, яким приватному підприємству "Віктор і К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 160 618 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 480 112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 680 506 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2113 гривень 81 коп. (дві тисячі сто тринадцять гривень 81 коп.).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 05.11.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун