Постанова № 27317367, 06.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. 09 год. 51 хв. № 2а-5320/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представників позивача -Медецького М.Л., Кучеренка С.М., Володіної А.О. та Микитенко Н.Ю.,

представника відповідача -Ортинської Н.М.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»(далі -ТзОВ «Джей Ей Еф Україна») до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001142321 від 28.03.2012р., №0001152321 від 28.03.2012р., №000349232 від 29.12.2011р. №0001132321 від 28.03.2012р., №000348232 від 29.12.2011р., №000350232 від 29.12.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова та спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 06.11.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав наведених у письмових запереченнях позовних вимог, просили суд у задоволенні позову відмовити, вважають, що спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним, прийнятим на підставі дійсних обставин, з'ясованих в ході проведення перевірки позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ДПІ у Сихівському районі м.Львова була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Джей Ей Еф Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки ДПА у Львівській області було складено Акт про результати планової перевірки №228/23-5/34760531 від 09.12.2011р. (далі -Акт від 09.12.2011р.).

Актом від 09.12.2011р. встановлено порушення ТОВ «Джей Ей Еф Україна»законодавства при визначенні податку на прибуток, що призвело до його заниження та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток; при визначенні податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань, зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, зменшення залишку від'ємного значення яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На підставі Акту від 09.12.2011р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова (надалі -Відповідач) було винесено наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення №000347232 від 29.12.2011р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 266 214,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 385,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000348232 від 29.12.2011р, яким Позивачу визначено суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 137 195,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000349232 від 29.12.2011р.,яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 109 901,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 980,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000350232 від 29.12.2011р.,яким Позивачу визначено зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 103 346,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 980,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000351232 від 29.12.2011р.,яким Позивачу визначено зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість в розмірі 67 512,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 746,00 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ в Сихівському районі м. Львова №0001142321 від 28.03.2012р., №0001152321 від 28.03.2012р., №000349232 від 29.12.2011р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення №0001132321 від 28.03.2012р., №000348232 від 29.12.2011р., №000350232 від 29.12.2011р. такими, що підлягають скасуванню частково.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство.

З урахуванням положень частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та запропоновано позивачу подати докази, яких, на думку суду, не вистачає, а саме докази які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

На підтвердження понесених витрат, отриманих доходів та господарської діяльності в тому числі отриманих послуг, позивачем представлено суду наступні документи:

- Копія Договору оренди № 47-Д нежитлового приміщення від 11.12.2006 року;

- Копія Договору оренди об'єкта нерухомості № 30-Д від 01.04.2008 року;

- Копія Договору оренди нежитлових приміщень № ОР-37/2008 від 17.09.2008 року;

- Копія Договору оренди нежитлових приміщень № 26/10 від 25.01.2010 року;

- Копія Договору оренди нежитлових приміщень № 69-Д від 01.01.2009 року;

- Копія Договору суборенди № 1 від 15.03.2010 року;

- Копія Договору суборенди № 4 від 01.04.2011 року;

- Копія Договору оренди нежитлових приміщень № 20/09-А від 15.04.2009 року;

- Копія Договору оренди нежитлових приміщень № 37 від 10.09.2011 року;

- Копія Договору оренди майна № 12/12 від 12.12.2011 року;

- Копія Контракту № 10-КМ від 03.01.2010 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 31.03.2010 року;

- Копія Інвойсу від 25.03.2010року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 25.06.2010 року;

- Копія Інвойсу від 25.06.2010 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2010 року;

- Копія Інвойсу від 24.06.2010 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 30.09.2010 року;

- Копія Інвойсу від 29.09.2010 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2010 року;

- Копія Інвойсу від 30.06.2010 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 24.11.2009 року;

- Копія Інвойсу від 23.11.2009 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 30.06.2009 року;

- Копія Інвойсу від 30.06.2009 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3/1 від 30.09.2008 року;

- Копія Інвойсу від 02.09.2008 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 30.04.2008 року;

- Копія Інвойсу від 30.04.2008 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 30.06.2008року;

- Копія Інвойсу від 17.06.2008 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 30.09.2008 року;

- Копія Інвойсу від 17.10.2008 року;

- Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 31.12.2008 року;

- Копія Інвойсу від 31.12.2008року;

- Копія Акту ДПА у Львівській області № 228/23-5/34760531 від 09.12.2011 року;

- Копія Акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 1882/23-209/34760531 від 23.07.2010 року;

- Копія Акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 239/23/711/34760531 від 24.04.2009 року;

- Копія Реєстраційного свідоцтва № 6441;

- Копія Договору позики № 1 від 19.01.2007 року;

- Копія Договору позики № 3 від 12.12.2008 року;

- Копія Реєстраційного свідоцтва № 10557 від 25.12.2008 року;

- Копія Акту виконаних робіт від 01.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 від 30.09.2010 року;

- Копія Акту прийняття виконаних робіт (послуг) № 61 від 19.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0138 від 15.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0142 від 15.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0130 від 12.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 664 від 08.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 663 від 08.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000142 від 07.10.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № V00718903 від 07.10.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № V00718904 від 07.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0136 від 04.10.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 805 від 30.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0156 від 19.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000187 від 25.11.2010 року;

- Копія Акту приймання виконаних послуг № 14 від 30.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0155 від 26.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0158 від 25.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0164 від 06.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 832 від 30.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0157 від 17.11.2010 року;

- Копія Акту приймання виконаних робіт (послуг) № 63 від 17.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0151 від 09.11.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 725 від 31.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.03.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.01.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 21.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 09.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 03.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 26.05.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 28.05.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 19.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 29.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.03.2010року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 04.03.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 02.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 13.05.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0144 від 29.10.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 2963 від 31.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 722 від 22.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 665 від 08.10.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0001130 від 25.12.2010 року;

- Копія Акту виконаних послуг № 15 від 31.12.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 885 від 31.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000206 від 23.12.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 3551 від 31.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-00068 від 23.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-00069 від 29.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-00070 від 30.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000050 від 21.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000051 від 21.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000056 від 09.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000049 від 21.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000055 від 06.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000053 від 06.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000054 від 06.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БП-0000052 від 06.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0171 від 14.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0166 від 08.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 832 від 30.11.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 3236 від 30.11.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0164 від 06.12.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 03.12.2010 року;

- Копія Акту приймання виконаних послуг № 5 від 30.06.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 413 від 30.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 362 від 24.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 346 від 17.06.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 2005 від 24.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 363 від 24.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0070 від 08.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0166 від 16.09.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 185 від 30.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0079 від 25.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0078 від 25.06.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № ВВ-100 від 10.06.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № ВВ-099 від 10.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0078/1 від 25.06.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0080 від 25.06.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 2005 від 24.06.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 1470 від 26.05.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 331 від 31.05.2010 року;

- Копія Акту виконаних послуг № 2 від 30.04.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 1275 від 29.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.04.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 249 від 30.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 29.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 від 30.04.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0116 від16.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0131 від 2809.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0124 від17.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0133 від 28.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № БП-0000033 від 02.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0132 від 28.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0129 від 28.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0128 від 21.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0127 від 21.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0126 від 22.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № БП-0000034 від 02.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 18.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 647 від 30.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000056 від 10.09.2010 року;

- Копія Акту прийомки виконаних послуг № 10 від 30.09.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000128 від 16.09.2010 року;

- Копія Акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2010 року;

- Копія Акту прийомки виконаних послуг № 8 від 31.08.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 2495 від 31.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № БП-0000021 від 19.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № БП-0000019 від 19.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № БП-0000020 від 19.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0107 від 19.08.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000094 від 05.08.2010 року;

- Копія Акту прийомки виконаних послуг № 6 від 31.07.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 2301 від 31.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 426 від 22.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0092 від16.07.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № S004 від 15.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ІТ-0091 від 15.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 388 від 07.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 390 від 07.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 389 від 07.07.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 187 від 06.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 від 02.07.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 384 від 02.07.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 186 від 01.07.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 171 від 31.03.2010 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АГ-0000100 від 15.03.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 828 від 31.03.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 353 від 28.02.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 26 від 31.01.2010 року;

- Копія Акту надання послуг № 16 від 29.01.2010 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 912 від 31.12.2009 року;

- Копія Акту з надання послуг по декоруванню товарів, що переміщуються через митний кордон України № 5 від 31.12.2009 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 31.12.2009 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 834 від 30.11.2009 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 752 від 31.10.2009 року;

- Копія Акту виконаних робіт № 672 від 30.09.2009 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0001021 від 30.09.2009 року;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЮН-0002067 від 28.09.2009 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2007 рік;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2008 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2008 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2009 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2010 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року;

- Копія Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2009 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2010 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2011 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за рік 2007 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості підприємства за рік 2007 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за рік 2008 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за рік 2008 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 1 квартал 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 1 півріччя 2009 року;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 9 місяців 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за рік 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості підприємства за 1 квартал 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості підприємства за 1 півріччя 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості підприємства за 9 місяців 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості підприємства за рік 2009 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 1 квартал 2010 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 1 півріччя 2010 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за 9 місяців 2010 рік;

- Копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»підприємства за рік 2010 рік;

- Копія Розрахунку до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року;

- Копія Розрахунку до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року;

- Копія Розрахунку до Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року;

- Копія Розрахунку до Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2010 року;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2009 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2010 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2011 рік;

- Копія Узагальнених результатів по пересортиці за період перевірки;

- Копія Узагальнених результатів щодо податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з нестачами за період перевірки;

- Копія Наказу про проведення інвентаризації №8-ї від 13.12.2010 року;

- Копія Наказу про проведення інвентаризації №17-ї від 13.12.2011 року;

- Копія Наказу про проведення інвентаризації №15-ї від 22.11.2011 року;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2009 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2010 рік;

- Копія Розрахунку наданих послуг JAF International Services за 2011 рік;

- Копія Акту цінової експертизи ДЕРЗОВНІШІНФОРМ №9/1139 від 07.03.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ «Джей Ей Еф Україна»та результати їх відображення в даних податкового обліку не суперечать вимогам чинного законодавства України, відсутні факти, які б свідчили про те, що проведені операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на штучне формування валових витрат та податкового кредиту, відсутні докази, які б підтверджували вину сторін правочину, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. За таких обставин, суд вважає, що позивач діяв в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

На підставі дослідження судом належних, допустимих та достовірних доказів суд приходить до висновку, щодо безпідставності твердження ДПІ у Сихівському районі м. Львова стосовно не здійснення оскарження Позивачем зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 1 301 100 грн.

Із досліджених судом доказів, випливає, що Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327 (вказаний нормативний акт діяв на момент проведення відповідної перевірки), встановлено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Оскільки Позивач з висновками Акту перевірки від 23.07.2010 року, на які посилається податковий орган, не погоджувався, то ним, з повним дотриманням вищевказаних положень Порядку оформлення результатів перевірок були до органу податкової служби подані заперечення. Вказані обставини серед іншого підтверджуються відповіддю наданою на заперечення №10469/23-209 від 06.08.2010 року, яка є в матеріалах справи.

Таким чином, висновок податкового органу про те, що Акт перевірки від 23.07.2010 року Позивачем не був оскаржений, є безпідставним.

Крім того, Відповідачем залишено поза увагою ту обставину, що, згідно наказу ДПА України від 22.12.2010 року №984 та п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок, акт податкової перевірки -це службовий документ, який оформлюється за результатами перевірки і підтверджує сам факт проведення перевірки і є носієм інформації про виявлення чи відсутність порушень.

При цьому, акт податкової перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні юридичні наслідки, був спрямований на регулювання відповідних правовідносин і мав обов'язковий характер для учасників цих відносин.

Крім того, суд вищої інстанції прийшов до висновку, що акт податкової перевірки не створює для платника податків юридично значимих наслідків. Зокрема, така позиція Вищого адміністративного суду України відображена:

- в Постанові Вищого адміністративного суду України від 22.07.2010р. у справі №АС-12/290-06;

- в Постанові Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010р. у справі №К-12392/07.

Оскільки, податкових рішень, у розумінні п.6 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі Акту перевірки від 23.07.2010р. щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 3 803 101 грн. податковим органом не приймалось, то подальша процедура оскарження, передбачена п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Позивачем не застосовувалось з огляду на відсутність предмету адміністративного оскарження -рішення податкового органу.

Таким чином, вищезазначені обставини в сукупності підтверджують правовірність відображення Позивачем відповідно до Акту планової виїзної перевірки від 23.07.2010 року №1882/23-209/34760531, яким було встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 3 803 101 грн. Оскільки, твердження Відповідача щодо відсутності оскарження вказаного Акту Позивачем не знайшли свого підтвердження,отже і застосоване на його підставі зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 1 301 100 грн. є безпідставним.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідач в Акті податкової перевірки та податковому повідомленні-рішенні, що було прийнято на його основі зробив висновок щодо визнання протиправним без будь-яких обґрунтувань та посилань на нормативні акти віднесення до від'ємного значення об'єкта оподаткування збитків за 2010 рік в сумі 1 054 814 грн.

Щодо висновків податкового органу стосовно того, що Позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року на суму 4 857 915 грн., Позивач зазначає, що вказана сума складається зі збитків за періоди до 2010р. в сумі 3 803 101 грн. та збитків за 2010р. в сумі 1 054 814 грн. Попереднє, від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 3 803 101 грн. (збитки за періоди до 2010 р.) є обґрунтованими, а посилання податкового органу на протиправність включення даної суми до складу витрат з підстав відсутності в Позивача заперечень на Акт планової виїзної перевірки від 23.07.2010р. №1882/23-209/34760531, є помилковим з огляду на доведену наявність таких заперечень.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Таким чином, на основі налізу вищенаведених доказів та обставин суд приходить до висновку щодо безпідставності та неправомірності зменшення Відповідачем за наслідками перевірки 1 кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 4 857 915 грн.

Безпосередньо дослідивши докази, які є у справі та проаналізувавши позиції сторін щодо перенесення до витрат 1 кварталу 2011року збитків попереднього року, суд прийшов до висновку щодо безпідставності твердження Відповідача щодо завищення Позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року на суму 7 810 764 грн. Таким чином, суд не погоджується із висновком Відповідача викладеними в п.п.8 п.3.1.2 «Валові витрати»Акту перевірки від 09.12.2011р. та з податковим повідомленням-рішенням що було прийняте на його основі.

Зокрема, відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так, відповідно до абз.1 п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року.

У 2011році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз.1 п.22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених пунктом.22.4 цього Закону.

Розраховане за результатами 2010 року і попередніх податкових років від'ємне значення об'єкту оподаткування включалося згідно вимог закону до витрат першого кварталу 2011 року та враховувалось при розрахунку об'єкту оподаткування за результатами такого кварталу.

Отже, збитки попереднього року після перенесення їх до витрат першого кварталу 2011року стали складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування Позивача в першому кварталі 2011 року.

Це підтверджується і формою податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, яка передбачала включення суми збитків попереднього року до рядку 04.9, який акумулюється у рядку 04 «Валові витрати».

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств, форма якої була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011р. №114, передбачає зазначення від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011року у рядку 06.6 декларації, який акумулюється у рядку 06 «інші витрати»та, відповідно, включається до рядку 04 «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування».

З дотриманням вищезазначених положень чинного законодавства Позивачем у декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року було зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 7 560 312 грн. та об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності у сумі 250 449 грн.

Положення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України встановлюють, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з абз.2 п.3 підр.4 р. XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України застосовувались у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р.

Згідно з абз2. п.3 підр.4 р. XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, вказана в абз.2 п.3 підр.4 р.XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України норма чітко передбачає включення до видатків 2 кварталу 2011р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування, розрахованого за результатами першого кварталу 2011 року відповідно з вимогами законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем був здійснений розрахунок об'єкта оподаткування з податку на прибуток за підсумками першого кварталу 2011р. відповідно до приписів чинного на момент розрахунку законодавства, а саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отримані в результаті такого розрахунку дані були внесені до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. та декларації за 2-3 квартал 2011року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, висновок податкових органів про те, що до витрат 2 кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником податку лише за перший квартал 2011року без урахування від'ємного значення попереднього року, є необґрунтованим.

Суд приходить до висновку, що збитки Позивача 2010 року є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при їх перенесенні до витрат першого кварталу 2011року вони перестають бути минулорічними збитками. Таким чином суд вважає, що Позивачем було правомірно включено до складу витрат 2 кварталу 2011року від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2011 року, що було сформовано згідно приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином суд приходить до висновку, що зменшення за наслідками перевірки 2, 2-3 кварталів 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 7 810 764 грн. є неправомірним.

Проаналізувавши наявні у справі належні та допустимі докази суд прийшов до висновку щодо правомірності включення Позивачем до складу витрат вартості робіт (послуг) придбаних у нерезидента.

Зокрема, суд не погоджується з висновками викладеними Відповідачем в п.п.1 п.3.1.2 «Валові витрати»Акту від 09.12.2011 року щодо завищення Позивачем витрат на суму 373 749 грн., в 1 кварталі 2011 року. на суму 259 238 грн., в 2-3 кварталах 2011року на суму532 021. Крім того, суд не погоджується, з висновками зробленими Відповідачем щодо відсутності зв'язку із господарською діяльністю Позивача та послугами вартість, яких зазначена вище.

Судом встановлено, що зазначені вище послуг придбано Позивачем згідно Контракту №10-КМ від 03.01.2010 року, укладеного з компанією JAFInternationalServicesGmbh, Австрія. Предметом Контракту сторони визначили надання послуг менеджменту, консультацій працівників, консультацій з бухгалтерського обліку та контролінгу на території України.

Суд прийшов до висновку, що факт приймання-передачі послуг згідно умовам зазначеного вище Контракту підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які, згідно п.2.1 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, вважаються належним чином оформленими первинними документами, і які є в матеріалах справи.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податків для подальшого використання у власній господарській діяльності. Серед іншого, до складу валових витрат, згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного податкового періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції тощо.

В п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено перелік витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності. Вказаний вище перелік не містить обмеження, щодо віднесення до послуг пов'язаних із веденням господарської діяльності, послуг які отримані від нерезидента. При цьому, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать (не включаються) до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Абзацом «а»п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»прямо передбачено збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами та закріплено методологію встановлення дати такого збільшення, яка була Позивачем дотримана в повній мірі.

Підпунктом 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України прямо передбачено включення до складу інших витрат, адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, до яких, в числі інших, відносяться винагороди за консультаційні, інформаційні та інші супутні послуги.

На підставі аналізу положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент відображення в документах податкового обліку господарських операцій та положень Контракту №10-КМ, укладеного з нерезидентом, суд приходить до висновку про те, що:

- позивачем в рамках виконання Контракту №10-КМ не отримувалось послуг, які підпадали би під перелік обмежень на включення до складу валових витрат;

- надані Позивачу відплатні послуги підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, суд вважає, що висновок податкового органу щодо неможливості включення до складу витрат вартості придбаних у нерезидента послуг на суму 373 749 грн., в 1 кварталі 2011р. на суму 259 238 грн., в 2-3 кварталах 2011р. на суму 532 021. є безпідставним.

На підставі дослідження належних і допустимих доказів, які є в матеріалах справи суд прийшов до висновку щодо невідповідності фактичним обставинам справи висновків зроблених Відповідачем стосовно того, що отримані згідно Контракту послуги не направлені на отримання доходу підприємства та не використовуються в господарській діяльності.

Як зазначалось вище, послуги, передбачені Контрактом №10-КМ належать до послуг у сфері менеджменту, консультування, контролингу та маркетингу, тобто однорідні закріпленим в п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України послугам.

Зміст даних послуг прямо свідчить про їх використання в господарській діяльності Позивача, оскільки вони стосувались маркетингу, консультування та контролингу з питань повсякденної господарської діяльності (виконання статутних завдань) саме Позивача, а не господарської діяльності інших підприємств чи організацій.

Юридичний характер наданих послуг не дозволяє прямо пов'язати їх з отриманням прибутку Позивачем в конкретних розмірах, оскільки такі послуги впливають на загальний результат господарської діяльності підприємства, а значить, опосередковано, на отримання підприємством прибутку за результатами такої господарської діяльності.

Господарською діяльністю згідно з приписами п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що послуги, надані згідно Контракту №10-КМ мають регулярний, постійний, суттєвий характер та використовувались у самостійній господарській діяльності особи з метою отримання доходу. Відповідач в Акті від 09.12.2011 року не спростував вищезазначені обставини.

Факт надання послуг відповідно до умов Контракту підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт (наданих послуг) та повним виконанням Позивачем своїх зобов'язань щодо компенсації вартості наданих послуг на користь підприємства-нерезидента.

Крім того, судом взято до уваги наданні Позивачем Додаткові пояснення у справі в яких Позивач надає опис послуг їх специфіки, які надавались нерезидентом, а також дані про працівників нерезидента, які безпосередньо надавали зазначені послуги.

Таким чином, зменшення за наслідками перевірки витрат на вартість послуг, придбаних у нерезидента у розмірі 373 749 грн. в 2010р., 259 238 грн. в першому кварталі 2011р., 532 021 грн. в 2-3 кварталах 2011 року є безпідставним та неправомірним.

На підставі аналізу доказів, а також пояснень сторін суд прийшов до висновку щодо правомірності розрахунку Позивачем приросту-убутку матеріальних цінностей під час оподаткування податком на прибуток.

Під час перевірки податковим органом безпідставно було включено до складу доходів в повному обсязі операції, які відображені бухгалтерським проведенням Дт 28 «Товари»Кт 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів»та в повному обсязі визнано такими, що використані не у господарській діяльності товари, списання яких відображено бухгалтерським проведенням Дт 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей»Кт 28 «Товари».

Для включення об'єкту до складу доходу та оподаткування вказаного об'єкту податком на прибуток підприємств за даних умов необхідне здійснення Позивачем господарської операції з безоплатного отримання товарів. Проте, факту (операції) безоплатного отримання Позивачем товарів на підставі договору або іншого правочину чи юридично значимого факту податковим органом не встановлено. За вказаних обставин податковий орган не мав законодавчо визначених підстав для здійснення протягом перевіреного періоду зменшення залишків запасів на початок звітного періоду за рахунок запасів, які використані не у господарській діяльності, при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів згідно п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вказані нестачі та надлишки виникали не внаслідок втрат або безоплатного отримання товарно-матеріальних цінностей, а внаслідок пересортиць товарно-матеріальних цінностей, які виникали в процесі господарської діяльності Товариства.

У зв'язку з цим відсутні будь-які підстави для віднесення в повному обсязі сум надлишків до складу доходів або визнання нестач товарів їх використанням не у господарській діяльності.

Пересортиця в процесі діяльності Товариства виникає внаслідок великого асортименту товарів та помилок, які іноді виникають в процесі відпуску товарів на складі.

Порядок врегулювання інвентаризаційних різниць при пересортиці встановлено п.11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. №69, який передбачає взаємний залік надлишків і нестач внаслідок пересортиці. Взаємний залік допускається щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування і в тотожній кількості за умови, що лишки і нестачі утворились за один і той же період.

Позивач зазначив, що пересортиця товару, відображена в наведених вище бухгалтерських проведеннях, виникала щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування, надлишки і нестачі утворювались за один і той самий період та в одному місці, а отже взаємний залік за таких умов повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з висновками податкового органу стосовно використання не у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, Позивач здійснив власний розрахунок пересортиці, надлишків та нестач на підставі даних бухгалтерського обліку та первинних бухгалтерських документів.

Судом встановлено, що в розрахунку вартості товарно-матеріальних цінностей, які були використані не у господарській діяльності, податковий орган двічі врахував Акт про списання товарів №28 від 31.03.2011р. на суму 1 564 грн., а також безпідставно врахував списання товарно-матеріальних цінностей на проведення виставок в рамках господарської діяльності Позивача за Актом про списання товарів №12 від 01.03.2011р. на суму 17 590 грн. та за Актом про списання товарів №13 від 01.03.2011р. на суму 2 016 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зменшення податковим органом за наслідками перевірки витрат на суму 881 458 грн., що відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей»Кт 28 «Товари» та збільшення доходів на суму 945 444 грн., що відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 28 «Товари»Кт 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів»є неправомірним.

Суд вважає неправомірними нарахування зобов'язань з податку на додану вартість на підставі приросту-убутку матеріальних цінностей, які було здійснено Відповідачем.

Позиція суду з вказаного питання ґрунтується на тій обставині, що відповідні товари придбавалися Позивачем з метою їх подальшого продажу, тобто для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Тому, суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, цілком правомірно були віднесені Позивачем до складу податкового кредиту. Діюче законодавство не передбачало необхідності коригування податкового кредиту при будь-яких подальших операціях з таким товаром. Таким чином, податковий орган зменшив суму податкового кредиту в частині вартості товарів, списаних в бухгалтерському обліку проведенням Дт 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей»Кт 28 «Товари» абсолютно безпідставно та всупереч діючому законодавству.Крім того, списання товару бухгалтерським проведенням Дт 947 «Нестачі та втрати від псування цінностей»Кт 28 «Товари»не може вважатися використанням товарів не у господарській діяльності, оскільки таке списання було пов'язане з врегулюванням різниць, які виникли під час пересортиці товарів в межах господарської діяльності Позивача.

Таким чином, лише в частині нестач, які не врегульовані заліком різниць, що виникли в результаті пересортиці товару, використання товару можна вважати таким, що здійснено не в господарській діяльності з відповідним нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ на вартість таких нестач.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зменшення за наслідками перевірки ДПА у Львівські області податкового кредиту протягом періоду з 01.04.2010 року. по 30.09.2011року. на суму 234 463 грн. є безпідставним та неправомірним.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова №0001142321 від 28.03.2012р., №000349232 від 29.12.2011р, №0001152321 від 28.03.2012р., №000348232 від 29.12.2011р., №000350232 від 29.12.2011р., №0001132321 від 28.03.2012р в повному обсязі.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»(ЄДРПОУ 34760531) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 08 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) В.М.Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Сакалош