Рішення № 27316093, 02.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

______________

Справа № 2/1522/11731/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів: Добрянської О.О., Градовського Є.Ю., Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 175503,04 доларів США та 22770,78 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді -нежилого приміщення офісу-магазину, які складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 70,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні 26.12.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

У зв'язку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ухвалою суду від 02 листопада 2012 року зустрічний позов було залишено без розгляду.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, у судове засідання, призначене на 02 листопада 2012 року не з'явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщалися належним чином, однак до суду повторно не з'явилися без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача -банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

28.09.2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00381/F0 з Додатками до кредитного договору №1, №2, №3, №4 про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 237 284,99 дол. США, з терміном погашення по 27 вересня 2012року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5% річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості за кредитом на наступні цілі: споживчі потреби (придбання нежитлової нерухомості) у сумі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч доларів США 00 центів) доларів США, а також у сумі 17 284,99 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири долари та 99 центів США) на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, позивач і ОСОБА_2 уклали договір поруки № 03374 СО від 28 вересня 2007 року, за яким поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальник і банк уклали договір іпотеки від 28.09. 2007 року, за яким ОСОБА_1 надає банку в іпотеку нерухоме майно (нежилі приміщення офісу-магазину, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 70,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в забезпечення виконання власних зобов'язань перед банком (Іпотекодержателем), що випливають з кредитного договору від 28.09.2007року № 00381/F0.

12 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК»(скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам.

Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов'язання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується заявою позичальника на видачу готівки № 15 від 28 вересня 2007року

Зі свого боку позичальник систематично порушує графік погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом (п. 1.1. Кредитного договору).

Так станом на день пред'явлення позову позичальник має прострочену заборгованість по поверненню наданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, починаючи з 01.04.2011 року.

Таким чином, строк прострочення зобов'язань по поверненню наданого кредиту та відсотків за кредитом становить більш ніж один місяць, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»надає банку право на вимогу дострокового повернення кредиту, як це передбачено п. 2.3.3. кредитного договору, згідно з яким банк має право, зокрема, у разі порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення.

Згідно ст. ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомлені дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за Договором.

Повідомлення позичальника про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та повідомлення про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку не задоволення вимоги підтверджується вимогою банка вих. №2652/01 від 13.07.2011 року, з якою позичальник ознайомлена, особисто під підпис 18.07.2011р. (а.с.46).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2.3.3. кредитного договору, вимога банку про дострокове повернення кредиту має бути здійснена позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання. Тим не менш, вимога банку не виконана.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦКУ зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як зазначено у ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

Станом на 14.10. 2011року заборгованість позичальника за кредитним договором становить:

- 166 605,48 дол. США -поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

- 8 897,56 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків;

- 10 390,18 грн. - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг);

- 11 100,18 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів;

- 1 280,42 грн. - заборгованість за штрафом.

Таким чином діями відповідачів по невиконанню зобов'язань за кредитним договором спричиняються збитки і порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 договору іпотеки від 28.09.2007 року предметом договору є надання Іпотекодавцями в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7. цього договору (нежилі приміщення офісу-магазину, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 70,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем (банком), в силу чого іпотеко держатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п. 16.7.1. договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 16.7.2. договору іпотеки іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Позичальник одночасно виступає іпотекодавцем. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 зазначеного закону в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вказаної норми банком було направлено Іпотекодавцю попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимога позивача залишилася без задоволення, тому ПАТ «МАРФІН БАНК" має право почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку»встановлені вимоги до рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Курс Національного банку України станом на день пред'явлення позову (на день розрахунку заборгованості) складає 7,975700 гривень за 1 долар США. Таким чином ціна позову в національній валюті України складає:

175 503,04 дол. США х 7,975700 = 1 399 759,60 грн. + 22 770,78грн. = 1 422 530,38 гривень.

Згідно Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»- державне мито за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №101 від 18 жовтня 2011року та меморіальним ордером № 102 від 18 жовтня 2011року.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У зв'язку із вищезазначеним, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 1048, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. З, 15, 79, 81, 88, 107, 109, 118, 119, 208, 209, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки»- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(ЄДРПОУ 21650966) за кредитний договір № 00381/F0 від 28 вересня 2007 року у розмірі:

- 166 605,48 дол. США -поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

- 8 897,56 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків;

- 10 390,18 грн. - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг);

- 11 100,18 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів;

- 1 280,42 грн. - заборгованість за штрафом, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення офісу-магазину, які складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 70,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2007р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу по реєстру за №4500, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2380828, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за №4687914, наданого 28.09.2007р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження»

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 15.03.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»судовий збір у сумі 850 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований за адресою: 65070, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_5 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.07.1997 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»судовий збір у сумі 850 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Абухін Р.Д.