Рішення № 27315477, 31.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

31.10.2012

0827/9562/2012

пр.2/0827/3402/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»(далі Концерн «МТМ») в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В позові зазначив, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг»з 01.04.2011 року Концерн визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1 яка належить до комунальної власності. Концерном «МТМ»надавались відповідачам послуги з централізованого опалення постійно разом з усіма мешканцями цього будинку.

Позивачем у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Направили відповідачам два примірника проекту договору, однак на відміну від інших мешканців цього будинку відповідачі не уклали такий договір. Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

У період з липня-грудень 2010 року, січня-грудень 2011 року, січня-серпень 2012 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 206,31 грн., тим самим підтвердив факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. Станом на 01.09.2012 року утворилась заборгованість у сумі 4041,45 грн., яку просили стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача уточнили позов, пояснив, що після подання позову відповідачами частково сплачена сума заборгованості у розмірі 50 грн., просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 3991,45 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.02.2011 року, позов не визнав, пояснив, що коли він отримав пропозицію про укладення договору та проект договору, то направив позивачу свої зауваження, оскільки не погодився з деякими положеннями договору та тарифами, які залишились без уваги. Вважає, що відсутність договору між сторонами не породжує солідарну відповідальність. З розрахунком заборгованості не згодний, контррозрахунок не зробив, має намір відмовитись від опалення.

Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову від них не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року Концерн узяв на себе зобов'язання виконувати житлово-комунальні послуги з централізованого опалення для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжі (а.с.11).

Відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, що підтверджується актом від 17.10.2011 року (а.с.18).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач -фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі»є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Система теплопостачання квартири відповідачів є загальнобудинковою, від'єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних

засадах, обов'язком виконавця таких послуг є розроблення типового договору, а споживач в свою чергу має укласти такий договір.

В даному випадку позивач свій обов'язок виконав, листом № 5224 від 30.08.2010 року, до якого додані два екземпляри договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води, пропонував відповідачу ОСОБА_1 укласти зазначений договір (а.с.19), та направив цю пропозицію відповідачу, що підтверджується квитанцією поштового відправлення від 30.08.2010 року (а.с.20). Проте відповідач ухилився від укладання договору з постачальником теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Концерн «Міські теплові мережі»у період з липня 2010 року по серпень 2012 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн., за вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги у розмірі 216,31 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.14-15) та 50 грн. після пред'явлення позову до суду. Таким чином, заборгованість за надані послуги становить 3991,45 грн.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань.

За приписами ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеним нормам закону відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягаю задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 612 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мереж»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) - 3991,45 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 45 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з липня 2010 року по серпень 2012 року, а також 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на р/р 26030301001951 в Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова