Рішення № 2731497, 29.08.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3291\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р. Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючого судді: Н.Д.БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору щодо надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Воля-Кабель» звернулося до суду з данним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по договору щодо надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в сумі 241грн. 80коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2003р. між ЗАТ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1. укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК № 0105526, відповідачка протягом часу з жовтня 2004р. по листопад 2006р. не сплачувала вартість наданих їй телекомунікаційних послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 241грн. 80 коп., яку в добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити, в зв'язку з чим ЗАТ «Воля-Кабель» вимушено звернутись до суду з данним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що дійсно 16.07.2003р. уклала договір з ЗАТ «Воля-Кабель» щодо надання їй доступу до послуг телеінформаційної мережі, однак послугами ЗАТ «Воля-Кабель» вона не задоволена, оскільки дуже часто виниками проблеми з зображенням телевізора, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась зі скаргами до ЗАТ «Воля-Кабель» і просила розірвати з нею договір оскільки свої зобов'язання ЗАТ «Воля-Кабель» виконує неналежним чином, і телевізор працює на неналежному рівні (телевізор рябить, зникає зображення тощо), однак договір з нею розірвано не було, кабельне телебачення не працювало, а нарахування за телекомунікаційні послуги позивачем продовжували проводитись, в зв'язку з чим вона не визнає позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки послугами кабельного телебачення мережі «Воля-Кабель» вона не користувалась, тобто позивачем умови договору не виконувались належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, 16.07.2003р. між Закритим Акціонерним Товариством «Воля-Кабель» та ОСОБА_1 було укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК № 0105526 за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 (а.с.6-8 -договір).

Згідно п.4.1.1 договору надання доступу до посліг телеінформаційної мережі, абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

В свою чергу, згідно п.5.1.1. підприємство бере на себе зобов'язання, забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг кабельного телебачення, які замовлені абонентом та перераховані в додатку до договору за умови оплати абонентом вартості підключення абонентсього відгалуження до будинкової розподільчої мережі кабельного телемовлення та оплати послуг підприємства відповідно до умов договору та регламенту.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачем взяті на нього зобов'язання виконані в повному обсязі, в той час як відповідачка порушила умови договору, щодо сплати

абонентської плати за послуги доступу до послуг телеінформаційної мережі, має заборгованість в розмірі 241 грн. 80 коп.

Відповідно до п.9.2 договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, абонен або підприємство мають право розірвати договір в односторонньому порядку за умов невиконання положень даного договору або за відсутності потреби у послугах, або неможливості надання таких послуг, про це сторони мають повідомити один одного письмово, у термін не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання. У цьому випадку абонент зобов*язаний повністю сплатити заборгованість за надані послуги та додаткові сервіси за весь час дії договору на момент його розірвання.

Як встановлено в судовому засідання, і це підтверджується відповідною заявою, ОСОБА_1. в грудні 2006р. звернулась до ЗАТ «Воля-Кабель» з заявою в якій просила розірвати укаледний з нею договір щодо надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в зв*язку з неможливістю сплачувати надані послуги.

Пояснення відповідачки стосовно того, що вона зверталась до позивача зі скаргами на неякісне виконання зобов*язань з боку ЗАТ «Воля-Кабель» суд не може прийняти до уваги, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх пояснень відповідачка суду не надала, в той час, як представник позивача надав суду копію заяви ОСОБА_1. що зареєстрована підприємством 08 грудня 2006р. згідно якої вона повідомляє ЗАТ «Воля-Кабель», що вона не може сплачувати за кабельне телебачення більш ніж 7грн. 50коп., та просить розірвати договір про надання послуг кабельного телебачення, інших претензій або скарг до підприємства не надходило.

Після звернення 08.12.2006р. ОСОБА_1. до позивача з відповідною заявою, 13 грудня 2006р. абонентське відгалуження квартири ОСОБА_1. за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 було відключено від будинкової розподільчої мережі у зв'язку з несплатою за надані послуги та за письмовою заявою абонента.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка не виконувала взяті на неї зобов*язання за договором укладеним між ЗАТ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1, а саме вартість послуг кабельного телебачення наданих у період часу з жовтня 2004р. по листопад 2006р. не сплатила по теперішній час, і не бажає погасити заборгованість в добровільному порядку, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними в повному обсязі, з відповідачки належить стягнути заборгованість що виникла по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 241грн. 80коп.

Окрім того, у відповідності до CT.CT.81, 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір (державне мито) в розмірі 25грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також з відповідачки належить стягнути судовий збір в розмірі 26грн. 00коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, дата, місце народження не відомі, ідентифікаційний код також не відомий, проживаючої: м.Київ АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель» (02222 мКиїв вул.Драйзера, 24 р\р 2600108347, в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, Код ЄДРПОУ 30777913) - 241 (двісті сорок одна)грн. 80коп. заборгованість за послуги кабельного телебачення, витрати по сплаті державного мита - 25 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму 296 (двісті дев*яносто шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, дата, місце народження не відомі, ідентифікаційний код також не відомий, проживаючої: м.Київ АДРЕСА_1, судовий збір на користь ДЕРЖАВИ в розмірі 26грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.