Рішення № 27312616, 30.10.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/3705/12

Провадження № 2/2514/952/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на утримання та ремонт житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на утримання та ремонт житлового будинку та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказала, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2007 року після смерті чоловіка ОСОБА_6, а інша ? частина цього ж будинку належить відповідачу після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як співвласниця ? частки вказаного будинку позивач здійснювала догляд за всім будинком, здійснювала його ремонт та проводила роботи по газо та водопостачанню. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 9 233 (дев*ять тисяч двісті тридцять три) грн. понесених нею витрат на утримання, догляд та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл належної їм на праві власності будівлі по АДРЕСА_1. По рішенню суду ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_3 7000грн.., тому позивачка і вирішила звернутись в суд з даним позовом. В підтвердження якого пояснила, що в 1994 році вона разом з чоловіком провела газ до будинку, в 2005 році вони поставили огорожу і ворота, 2006 році проводили воду, а 2007 році ремонтували ганок. Згідно висновку будівельно-технічних експертиз від 11.10.2010 року, та від 26.05.2011 року які знаходяться у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вказані ціни вартості воріт, огорожі,, газо водопостачання, а за власні гроші вона здійснила ремонт ганку на який потратила 269 грн. Починаючи з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року нею був спожитий природний газ на суму 1959 грн. з яких вона відраховує 59.66 грн. на свої потреби, так як користується газовою плитою. Загальна сума витрат на утримання 1\2 частки будинку становить (18466:2) 9233 грн. яку позивачка просить стягти. Крім цього ОСОБА_3 зайшла 08 серпня 2011 року в її частину будинку і в неї зникли квитанції на комунальні послуги, частина речей в зв'язку з чим вона нервувала і тому просить стягти з відповідачки 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що будинок на АДРЕСА_1 належав її батьку - ОСОБА_7 який заповідав даний будинок їй і брату -ОСОБА_6 чоловіку позивачці по справі. Після смерті батька вони з братом домовились, що вона в будинку не проживатиме, пока житло не буде потрібне її сину. В 1998 році помер їх батько, а в 2007 році брат. Всім будинком продовжувала користуватись позивачка, яка вступала у спадщину після смерті чоловіка і між ними ніяких конфліктів не було. В 2010 році вона вирішила виділити свою частку ? в домогосподарстві і звернулась в суд з позовом. Тільки в 2011 році позивачка звільнила належну їй частку в будинку, а так як вона цим будинком користувалась, тому і повинна нести всі витрати на його утримання. Просила в позові відмовити.

Представник відповідачки в суді просив застосувати строки позовної давності і відмовити в позові в зв'язку з відсутністю доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В матеріалах справи є копія технічного паспорту (а.с.24-26), відповідно до якого власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При огляді судом справи 2514/3118/12 провадження 2/2514/815/12 встановлено, що власником будинку до 26 квітня1998 року був ОСОБА_7., а в подальшому відповідачка по справі ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_6 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто пред»явлення позивачкою позову на витрати пов'язані з підведенням газу до будинку в 1994 році коли вона не була співвласником будинку як і відповідачка, є безпідставні.

В 2005-2007 роках позивачка стверджувала, що вона встановлювала кругом будівлі забор, ставила ворота, ремонтувала ганок, проводила водогон, про що підтвердили в суді зі сторони позивачки свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Свідки зі сторони відповідачки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що чоловік відповідачки допомагав позивачці і її чоловіку в роботах по домобудівні.

Свої вимоги позивачка підтвердила в частині вартості затрат на вищевказані роботи будівльно-технічними експертизами які були проведені по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, але судом висновки експерта по оцінці домобудівні не можуть бути одним із доказів в даній справі, так як оцінка проводилась для можливого виділу частки із спільної часткової власності. По даній справі винесено рішення яке вступило в законну силу, де позивачка згодилась, що все майно є спільною власністю їх з відповідачкою і не ставила питання про відступ від рівності часток у домобудівлі.

Крім цього відповідачка звернулась з позовом в суд в 2012 році за захистом свого цивільного права, а відповідно до ст..267 ЦК України ч.3 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ч.4 Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмову у позові.

Ураховуючи, що відповідач просила застосувати також строки позовної давності, тому суд і з цих підстав вважає, що позов не може бути в цій частині задоволений.

Позивачка стверджувала, що вона доглядала за часткою будинку належної відповідчці і в зв'язку з цим мала витрати на опалення і посилалась на ст.322 ЦК України яка передбачає, що власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов*язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов*язаннями, пов*язаними із спільним майном.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка проживала і повністю користувалась будинком до 2011 року, питання виділенню частки в будинку не ставила до відповідачки, не зверталась вона до неї і з питанням заключення договору утримання частки в будинку, абож заклюження договору піднайму,а відповідно до ст.151 ч.1 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов*язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Тому позивачка як співвласник будинку, яка користувалась всім будинком зобов'язана була його утримувати в належному стані в тому числі і опалювати. Підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Що стосується моральної шкоди то вона відповідно до ст..1167 ЦК України відшкодовується за наявності вина, а так як вина відповідачки не доведена, то в позові в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.151 ЖК України, ст. 267;360; 1167 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням будинку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Бережняк В.Д.