Постанова № 27311157, 06.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11132/1

пр. № 2-а/2608/850/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.,

при секретарі -Гаман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування протоколу головного державного інспектора праці №04-04-92/15 від 12.06.2012 року,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2010 року у справі №БЗ8/26/15/183/06, Відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод»(52208, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., вул. Залізнична, буд.5, ЄДРПОУ 14313949) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ліцензованого арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія АВ N 499048 від 26.11.2009 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі від 08.09.2011 р. ліквідаційну процедуру продовжено до 20.08.2012 р. 17.05.2012р. на ВАТ «Південний радіозавод» головним державним інспектором праці, Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській обл. - Паніною Вікторією Віталіївною, була проведена первина планова (виконання вимоги прокуратури 31/с-12 від 29.03.12) перевірка додержання підприємством законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, складено відповідний Акт перевірки № 04-04-92/17 від 17.05.2012р. та Припис № 04-04-92/17-17 від 17.05.2012р. В приписі головного державного інспектора праці, Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській обл. № 04-04-92/17-17 від 17.05.2012р. приписано: періодичність оплати праці привести у відповідність з вимогами. 1 ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати»та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці»; виплатити компенсацію працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у відповідності з вимогами ст.. 34 Закону України «Про оплату праці»; виплату заборгованих сум перед звільненими працівниками проводити з урахуванням вимог ст.. 15 «Організація оплати праці на підприємствах»Закону України «Про оплату праці». Виконати вимоги припису до 17.06.2012р. ВАТ «Південний радіозавод»не погодившись із складеним приписом № 04-04-92/17-17 від 17.05.2012р., оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки факти, викладені в приписі не відповідають дійсності. 18 червня 2012 р. він отримав Протокол про адміністративне правопорушення № 04-04-92/15 від 12 червня 2012р. складений головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській обл. Паніною Вікторією Віталіївною на виконання постанови прокурора м. Жовті Води про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 01.06.2012р. У вказаному вище протоколі зазначено, що ОСОБА_1, використовуючи найману працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення та чим порушив ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення № 04-04-92/15 від 12 червня 2012р. складено з порушенням вимог діючого законодавства, а факти викладені в ньому не відповідають дійсності, а отже Протокол про адміністративне правопорушення № 04-04-92/15 від 12 червня 2012р. є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові, а саме, просять суд визнати неправомірним та скасувати протоколу головного державного інспектора праці №04-04-92/15 від 12.06.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд встановив: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року № 04-04-92Ш, складеного головним держінспектором праці ТДІП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.10 р. призначено ліквідатором ВАТ «Південний радіозавод», який використовуючи найману працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.І ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати»та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При відпрацюванні половини робочого часу (не менше 15 кален. днів) за місяць розмір авансу повинен складати не менше 50 % посадового окладу працівника за цей місяць. Та в порушення вищезазначених вимог закону було встановлено факти виплати ліквідатором ОСОБА_1 заробітної плати найманим працівникам 1 раз на місяць. Так, заробітна плата за січень та лютий 2012 року 34 працівникам була виплачена 1 раз на місяць; за січень 2012 року в сумі 39564 грн. - 30 січня 2012 р., за лютий 2012 р. в сумі 36764, 99 грн. - 22 лютого 2012 р.

Утрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати громадянам повинні компенсувати у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців відповідно до Порядку, заьтвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159 (зі змінами). Компенсацію повинні обчислювати як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення компенсації. Індекс споживчих цін для визначення розміру компенсації повинні обчислювати множенням місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому до розрахунку не треба включати лише індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується доход. Компенсацію необхідно нараховувати і виплачувати у тому самому місяці, в якому виплачують заборгованість. В порушення вищезазначених вимог Порядку, ліквідатор ОСОБА_1 станом на 01.05.12 р. не виплатив компенсацію в липні 2011 р. на суму 22486 грн., в серпні 2011 р. - 25793 грн., у вересні 2011 р. - 17352 грн., в жовтні 2011 р. - 17864 грн., в листопаді 2011 р. - 10933 грн.. в грудні 2011 р. -21931 грн., в січні 2012 р. - 17911 грн., в лютому 2012 р. - 1595 грн., в березні 2012 р.- 13599 грн., в квітні 2012 р.'-33555 грн.

Відповідно до довідки, наданої ліквідатором, за період з липня 2011 р. по квітень 2012 р. включно, ліквідатор витратив на «інші видатки»(не враховуючи податки, виплату поточної заробітної плати та інших обов'язкових платежів) 147002 грн., тоді як залишалася не виплаченою вищезазначена компенсація в сумі 183019 грн., що не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», яка вимагає оплату праці працівникам підприємтсв здійснювати в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснювати підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

В результаті проведення перервірки за колективною скаргою колишніх працівників ВАТ «Південний радіозавод», які звернулися до прокуратури, встановлено наступне. Станом на 01.05.12 р. на ВАТ «Південний радіозавод»існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 2444 тис. грн. перед 605 працівниками (без урахування невиплаченої компенсації втарти частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її.виплати звільненним працівникам в сумі 1830.19 грн.)

Заборгованість із виплати заробітної плати звільненим працівникам, які звернулися із скаргою до прокуратури, складає: ОСОБА_3 - 8787, 86 грн.; ОСОБА_12. - 12689, 64 грн.; ОСОБА_13. -8698, 53 грн.: ОСОБА_14. - 10017, 02 грн.; ОСОБА_4 - 12605, 02 грн.; ОСОБА_5, - 10219. 81 грн.; ОСОБА_6 - 9597, 85 грн., ОСОБА_7-о956, 58 і рн., ОСОБА_8 - 1978, 54 грн.. ОСОБА_9: - 7459, 93 грн., ОСОБА_10. - 6604, 39, ОСОБА_11 7532,85 грн.

У відповідності до ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь- які рішення , дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень . В ст.17 КАС України йде мова про те , що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори , зоокрема : спор фізичних чи юридичних осіб із суб*ктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( норматтивно - правового акту чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності . Позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення , а не постанову про при тягнення до адміністративної відповідальності , ним не оскаржується нормативно - правовий акт .

У відповідності до ст.71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст.72 цього Кодексу .

Крім того згідно ст.72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній справі , цивільній справі або господарській справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . У відповідності до постанови від 09.07.2012 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2012 року № 04-04-92 /15 складеного головним держінспектором праці ТДІП у Дніпропетровській обл. та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - 1020 грн. Дана постанова набрала законної сили , ОСОБА_1 її не оскаржував . Тому обставини , встановлені в даній адміністративній справі не доказуються при розгліді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач правомірно - за наявності достатніх для цього підстав та доказів, прийшов до висновку про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП в діяннях позивача та правомірно прийняв рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.171-2 КАС України , рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб*ктів владних повноважень щодо притягнення до адміністратитвної відповідальності є остаточними і оскарженю не підлягають .

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку про надуманість та безпідставність позову у цій справі, а тому останній задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст. 41 КУпАП, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 р. та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 99, 158-163 ,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування протоколу головного державного інспектора праці №04-04-92/15 від 12.06.2012 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя