Вирок № 27311147, 05.11.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/2505/2012

№ провадження 1/1620/204/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

За ст. 286 ч.2 КК України,

Встановив;

Підсудний ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин 10червня 2012року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Зубівка Миргородського району та неподалік пам'ятника «загиблого Солдата», в порушення вимог п. п. 2.9а), 10.1, ПДР України де вказано про заборону

«Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

та «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»не в порався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухались в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП, потерпіла ОСОБА_3, згідно висновку судово -медичної експертизи №355 від 20.08.2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

ОСОБА_4, згідно висновку судово -медичної експертизи №362 від 20.08.2012 року, тілесних ушкоджень не отримала.

За висновком автотехнічної експертизи №28 від 20. 07. 2012 р., в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою визнав повністю, чистосердечно розкаявся та показав, що дійсно вечірнім часом він з ОСОБА_5 10.06.2012р. в с. Зубівка Миргородського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухались по вулиці Леніна на його автомобілі ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 35км/год. в сторону клуба, потерпіла рухалась назустріч по протилежній стороні. Він об'їздив ямку, та взявши правіше виїхав на смугу зустрічного руху збив двох дівчат пішоходів. Вийшов з автомобіля та виявив дівчину, яка лежала на проїжджій частині дороги. Він допомагає матеріально в лікуванні потерпілої, але позов прокурора він не визнав, поскільки весь процес лікування та операції був за його рахунок.

Крім повного визнання вини підсудним його винність в судовому засіданні доведена;

протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2012р., де зафіксовано факт дорожньо -транспортної пригоди, схеми до нього, фото та огляду технічного стану транспортного засобу (а.с.3-13 )

Згідно медичного висновку (а.с.15) підсудний ОСОБА_1 11.06.2012р. о01годині ночі перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.32) в присутності законного представника ОСОБА_6 пояснила, що 10.06. 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 йшли по центральній вулиці с. Зубівка Миргородського району. На вулиці були сутінки, опадів не було. Рухалися по правому краю проїзної частини дороги в напрямку зупинки, розташованої в центрі села. Пройшовши будинок сільської ради, який знаходився від них з лівої сторони, навпроти пам'ятника «Загиблого Солдата», побачили як назустріч їм, від зупинки виїхав автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. Через деякий час, автомобіль змінив напрямок руху і почав їхати на них.

Висновком судово -медичної експертизи №355 від 20.08. 2012 року згідно якого ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків та по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. (а.с. 44 )

Висновком автотехнічної експертизи №28 від 20. 07. 2012 р., в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (а.с. 37 - 39 )

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10.06. 2012 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_1 розпивали спиртне в с. Зубівка Миргородського району. Потім ОСОБА_1, сів в свій автомобіль марки ВАЗ 21011 та поїхали до зупинки, яка знаходилася в центрі села. Деякий час постояли на зупинці і ОСОБА_1, сів за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння і почали їхати до сільського клубу. Він вмикав магнітолу, був в стані алкогольного сп'яніння і на проїзну частину дороги уваги не звертав. Через деякий час, автомобіль почав міняти свій напрямок руху та зупинився. Коли вони вийшли з автомобіля то побачили дівчину, яка лежала на проїзній частині дороги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що автомобіль марки ВАЗ 21011 він в листопаді 2011року продав на запчастини і більше не цікавився де він.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві (а.с.54) показав, що в його власності знаходився автомобіль марки 21011, який він в подальшому продав ОСОБА_1.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що про подію вона узнала по телефону і тут же прибула на місце ДТП. Її дочку доставила «швидка допомога»в травматологічне відділення Миргородської ЦРЛ, де вона оперувалась та проходила лікування з 10 по 29 червня 2012р. Підсудний допомагав фінансово і зараз допомагає в лікуванні, а тому ніяких претензій до нього немає.

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні знайшли своє підтвердження докази винності

підсудного ОСОБА_1 а його необережні дії, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу підсудного який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується, матеріально допомагає в лікуванні потерпілої ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_6 не має до нього претензій та вважає, що покарання може бути призначене підсудному в мінімальному розмірі не пов'язане з позбавленням волі.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є чистосердечне розкаяння та сприяння розкриттю злочину, те що він матеріально допомагає потерпілій в лікуванні, він є молодою особою, яка раніше не судилась.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину особою, перебуваючої в стані алкогольного сп'яніння.

Позов Миргородського міжрайпрокурора в інтересах фінансового управління Миргородського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в Миргородській ЦРЛ в сумі 5345,84грн.необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Миргородського району Полтавської районної ради.

Виявлені речові докази (а.с.27) -пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21011» держномер НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського МВ необхідно передати власнику ОСОБА_9 (а.с.14)

Керуючись ст. 323,324 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Миргородського району Полтавської районної ради, р/рахунок № 31418544700305 в ГУДКУ у Полтавській області, МСО 831019, код ЗАЄДРПОУ 37845125 - 5345,84грн.( п'ять тисяч триста сорок п'ять гривень 84 копійки) -витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Речовий доказ (а.с.27) -пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21011» держномер НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського МВ - передати власнику ОСОБА_9 (а.с.14)

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. М. Альошина