Рішення № 27310967, 22.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-327/12/1231

Провадження №2/1231/385/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про визнання договорів недійсними,

В С ТА Н О В И В :

Звертаючись до суду, представник позивача зазначив, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 4564219/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_3; № 4564217/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_2; № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_4; № 4559432/1.12047186 від 19.12.2008 р., наданий телефонний номер НОМЕР_5

Відповідно до п. 3.1 договорів кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.12047186.

За період з 22.12.2008р. по 01.04.2009р. в рамках договорів відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 8583,19 грн.

Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків).

Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.3 Договору). Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Абонент зобов'язаний зателефонувати до МТС за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

В порушення вищезазначених умов договорів відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 450,00 грн.

01.04.2009р. Договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 8133,19 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (звіт додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості склала 1651,04 грн.

Сума нарахованих трьох процентів річних склала 600,96 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10385,19 грн.

28.12.2010 р. ПрАТ «МТС УКРАЇНА»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із відповідача. Судовий наказ був виданий, проте 07.02.2011 р. ухвалою суду скасований на вимогу відповідача (копія ухвали додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження (при відмові в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу) сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. При поданні заяви про видачу судового наказу до відповідача ПрАТ «МТС»сплатило судовий збір в розмірі 47,00 грн. Просили зарахувати вказані вище суми до суми судових витрат, встановлених за позовну заяву.

Відповідно до 1.2 Статуту Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»(виписка із Статуту додається).

На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12047186) заборгованість за надані послуги в розмірі 10385,19 грн., в тому числі основний борг в сумі 8133,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 1651,04 грн. та 3% річних в сумі 600,96 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»витрати по сплаті судового збору в сумі 103,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідач позов не визнав його представником надані письмові заперечення на позов (ар.с.55-56), відповідно до яких позов не визнається з наступних підстав.

Довіреність представника ОСОБА_6 відтиск мокрої синьої печатки ПАТ «МТС Україна»не містить, а містить лише її ксерокопію і відтиск синьої печатки, яка використовується для внутрішнього документообігу підприємства «Для документів».

Довіреність повинна містити необхідні реквізити: дату видачі, місце її видачі, вказівку на суб'єктів - особу, яку представляють, та представника і повинна бути скріплена печаткою. А отже вважали, що представник ОСОБА_6 не мала право підписувати дану позовну заяву.

Відповідачем в наказному провадженні вже було зазначено, що договір про надання послуг мобільного зв'язку був підписаний під впливом обману представника ПАТ «МТС Україна», а саме ОСОБА_7.

На підставі цього відповідач звертався до Стахановських правоохоронних органів з заявою, де йому пояснили, що він є не єдиним аналогічним потерпілим відповідно до ст. 190 КК України, в доказ цьому мається талон-повідомлення №000073 від 23.03.2009р.

З приводу подальшого розгляду справи відповідачу нічого невідомо окрім того, що матеріали кримінальної справи були відправлені до Запорізької області.

Позивач додає до позовної заяви розрахунки, які нібито надсилалися, але доказів направлення не надає, також в цих рахунках не зазначена дата направлення.

Надана довідкова інформація про надані послуги Позивачем не засвідчена належною печаткою підприємства, та містить підпис без зазначення кому належить цей підпис.

Також ця інформація не зазначає, з якого міста та області користувалися даним номером, підтвердження, що ці дзвінки були дійсно зроблені Відповідачем немає

Відповідно до п.5.2 договорів № 4564219/1.12047186; № 4564217/1.12047186; № 4564211/1.12047186; № 4559432/1.12047186 ПАТ «МТС Україна»повинен письмово повідомити його про існуючу заборгованість у абонента, після чого протягом одного місяця припинити даний договір.

Жодного рахунку на свою адресу Відповідач не отримував, отже не міг знати про існуючу в нього заборгованість.

Позивач жодних засвідчених рахунків з доказами направлення або отримання відповідачем не надає, а це є грубим порушенням не тільки даних договорів, а й Правил користування мережами мобільного зв'язку.

Відповідач не має оригіналу даних договорів, оскільки під виливом обману ним були ці договори підписані і представник Позивача їх відібрав.

На підставі зазначеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Окрім цього позивач пред'явив до відповідача зустрічний позов (ар.с.92-93), в якому зазначив, що договори про надання послуг мобільного зв'язку, на які посилається Позивач, а саме:

№4564219/1.12047186 від 23.12.2008р., №4564217/1.12047186 від 23.12.2008р., №4564211/1.12047186 від 23.12.2008р., №4559432/1.12047186 від 19.12.2008р. не відповідають діючому законодавству України, зміст договору суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним основам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК, ст. 207 ЦК).

Відповідно до ст. 207 ЦК України вимогами до письмової форми правочину є:

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст

зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися

сторони (в даному випадку сторонами по договору є «Оператор»- Позивач та «Абонент»

- Відповідач, Договір повинен здійснюватися в двох примірниках, для кожної сторони і

мати однакову юридичну силу - Відповідач такого договору не отримав і стверджує, що

надіслані Договори в корні відрізняються від тих, які йому показували до підпису,

ознайомитися з ними детальніше він не мав можливості).

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо

підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В даному випадку при детальному розгляді вищезазначених договорів можна побачити, що шрифт яким надруковано договори суперечить всім стандартам споживача, бо читати його просто неможливо - тільки за наявності спеціально збільшуваного скла.

В договорах не зазначено, хто діяв в якості представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок», та на підставі чого підписував дані договори, не вказано чи мав представник достатні повноваження для підпису.

Незрозуміло чого людина, яка діяла як представник ЗАТ «Українського мобільно зв'язку»ставила свій підпис в графі Абонента, чи мала вона кваліфікацію продавця таких послуг або патент, Позивач в своєму позові також не вказує ким були підписані з його боку ці договори і в яких правовідносинах ЗАТ «Українського мобільного зв'язку»перебувало на той час з людиною, яка діяла від їх імені.

Це є грубим порушенням істотних умов договору, а саме цьому договора №4564219/1.12047186 від 23.12.2008р., №4564217/1.12047186 від 23.12.2008р., № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008р. - не можна вважати дійсними.

В договорі за №4559432/1.12047186 від 19.12.2008р. зазначений приватний підприємець, якій діє на підставі доручення №10, але ні копію ні оригінал доручення Позивач в судовому засіданні не надавав, і не зазначав які правовідносини має з ПП ОСОБА_8, в той же час в графі «місце укладення»-зазначена, як експерт з продажу - ОСОБА_15

Даний договір містить дві печатки, одна з яких нерозбірлива, а інша печатка ПП ОСОБА_8 також розміщена на полі заповнення Абонента.

Відповідачем в наказному провадженні вже було зазначено, що договір про надання послуг мобільного зв'язку був підписаний під впливом обману, представником ПАТ «МТС Україна».

На підставі цього Відповідач звертався до Стахановських правоохоронних органів із заявою, де йому пояснили, що він є не єдиним аналогічним потерпілим відповідно до ст. 190 КК України, в доказ цьому мається талон-повідомлення №000073 від 23.03.2009р.

Відсутність істотних умов суперечить вимогам ЦК та ГК, отже, такий договір може бути визнаний недійсним за рішенням суду (ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК).

На підставі зазначеного позивач просив визнати договори №4564219/1.12047186 від 23.12.2008р., №4564217/1.12047186 від 23.12.2008р., №4564211/1.12047186 від 23.12.2008р., №4559432/1.12047186 від 19.12.2008р. недійсними.

Представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" зустрічний позов не визнав, надавши письмові заперечення на нього (ар.с.96-98). Відповідно до наданих письмових заперечень позовні вимоги ОСОБА_2 не визнаються з наступних підстав.

1. ОСОБА_2 стверджує наступне: Договори не отримав, надіслані Договори в корні відрізняються від тих, які йому показували до підпису, ознайомитися з Договорами детальніше він не мав можливості.

Неотримання відповідачем копії Договорів є непідтвердженою інформацією, що не може бути прийнята судом до уваги та впливати на результати розгляду справи. Крім того, на першій сторінці Договорів є підпис відповідача під тим, що він отримав Тарифи та Умови (Правила) користування мережами мобільного зв'язку.

До заперечень додають оригінали чотирьох Договорів: № 4559432/1.12047186 від 19.12.2008 р.; № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008 р. На всіх документах є підпис ОСОБА_2 Всі оригінали Договорів тотожні тим копіям, що надало МТС при зверненні до суду із позовною заявою.

Якщо ОСОБА_2 за будь-яких причин не мав можливості ознайомитися з Договорами, він мав право не підписувати ці документи. Укладення договору про надання послуг мобільного зв'язку є правом, а не обов'язком абонента, тож ОСОБА_2 мав право вибору оператора, що надає послуги, право вибору тарифного пакету та взагалі можливість, вирішувати, чи потрібен йому договір. Якщо абонент укладає договір, він повинен ознайомитися зі всіма викладеними в ньому умовами та погодитися з ними (правило публічного договору приєднання).

2. Договір № 4559432/1.12047186 від 19.12.2008р. був укладений з боку МТС через

представника - ФОП ОСОБА_8 Від імені ФОП ОСОБА_8 діяла

експерт з продажу ОСОБА_15 Договір укладений в магазині ТОВ ТЕЛЕТОН за адресою м. Стаханов, пр-т Леніна 37/6. Всі ці дані зазначені на першій сторінці Договору.

Договори № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008 р. були укладені з боку МТС через Луганську філію МТС (м. Луганськ, вул. Демьохіна 27-а) - це зазначено в Договорах. В Договорах відсутні дані посадової особи (в даному випадку три Договори оформила експерт Луганської філії МТС ОСОБА_12), проте це не впливає на їх чинність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. На Договорах № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 наявний підпис посадової особи МТС та печатка.

3. Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з

перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,

яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин

вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що

свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку

представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення

цього правочину.

Як видно із матеріалів справи, МТС схвалило правочини (тобто Договори, що були укладені представниками). Підтвердженням цього є надання послуг мобільного зв'язку за чотирма номерами, що отримав відповідач за Договорами, та споживання таких послуг відповідачем.

Таким чином, взагалі не має значення, чи були в наявності відповідні довіреності у представників МТС та які повноваження в них закріплені. Через наступне схвалення МТС Договори з відповідачем є дійсними, а права та обов'язки сторін виникли за ними з моменту їхнього укладення.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

4.В зустрічному позові зазначено: «Незрозуміло чого людина, яка діяла як

представник ЗАТ «УМЗ», ставила свій підпис в графі Абонента, чи мала вона кваліфікацію

продавця таких послуг або патент».

Проте в графі «Абонент»є підпис саме абонента - ОСОБА_2, а в графі ЗАТ «УМЗ»- представника Оператора. Про те, що при укладенні договорів про надання послуг мобільного зв'язку існують такі поняття як «кваліфікація продавця таких послуг або патент», які представники мобільного оператора до того ж ще й повинні мати, представник МТС взагалі чує вперше та не може розглядати як заперечення проти позову.

5. ОСОБА_2 зазначає наступне: «Шрифт, яким надруковано договори суперечить

всім стандартам споживача, бо читати його просто неможливо - тільки за наявності

спеціально збільшуваного скла... Вважаємо, що зазначені документи фактично не можуть

бути розглянуті як докази».

Представнику позивача не зрозуміло, що таке «стандарти споживача». Оскільки ОСОБА_2 не наводить посилань на будь-які нормативно-правові акти, де містяться ці «стандарти споживача», представник ПАТ «МТС»вважав, що приведене твердження є суб'єктивним висновком відповідача та не ґрунтується на законі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки Договори містять відомості про обставини, які мають значення для справи, вони безперечно є доказами в розумінні ЦПК України.

6. Представник позивача вважав, що із викладених ОСОБА_2 фактів не вбачається вчинення правочину під впливом обману в розумінні ст. 230 ЦК України. Відповідно до зазначеної статті, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть

перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Таких обставин при

укладенні Договорів не було. ОСОБА_2 в зустрічному позові також не доводить факт

обману, а лише цитує норми ЦПК України.

7. Із зустрічного позову взагалі не зрозуміло, до чого ОСОБА_2 згадує про поняття

істотних умов договору та викладає теоретичні аспекти цього питання. Із укладених

Договорів вбачається, що сторони досягли згоди про предмет та ціну Договору, тобто щодо

істотних умов договору (факт отримання Тарифів та Умов (Правил) користування мережами мобільного зв'язку ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом на перших сторінках Договорів). Також сторонами узгоджені інші умови, які включені до змісту Договорів та після цього стали обов'язковими.

Таким чином, ОСОБА_2 не зазначає, які саме обов'язкові умови не були включені в текст Договорів та чому це призводить до недійсності Договорів.

Із зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 взагалі змішав докупи поняття про письмові докази, форму правочину та істотні умови договору, і з цього звісно ж робить неправильні висновки про недійсність укладених Договорів. Представник позивача зазначив, що таким чином договори № 4559432/1.12047186, № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 повністю відповідають вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та немає жодної підстави для визнання їх недійсними. Представник позивача просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «МТС»відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази і заперечення, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" є таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 4564219/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_3; № 4564217/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_2; № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_4; № 4559432/1.12047186 від 19.12.2008р., наданий телефонний номер НОМЕР_5 Даний факт підтверджується оригіналами зазначених договорів на аркушах справи 99-104, 108-109. Факт підписання договорів відповідачем не заперечується.

Відповідно до Умов користування мережами мобільного зв'язку (ар.с.76-91), що є невід'ємною частиною Договору та отримання яких відповідач засвідчив своїм підписом на кожному договорі, Оператор надсилає Абоненту рахунок за надані за його номером послуги (пункт 7.11 Умов). Платежі повинні надійти до Оператора протягом терміну, вказаному в рахунку, чи у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В пункті 7.13 Умов зазначено, що неотримання рахунку не звільняє Абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Оператор не несе відповідальності за недоставку або за несвоєчасну доставку рахунків поштою. Якщо Абонент не отримав у поточному місяці рахунок за надані послуги за минулий місяць, він має можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру обслуговування абонентів (пункт 7.13 Умов).

Аналогічні положення містяться і в тексті Договору. Так, відповідно до п. 3.3 Договору за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. При цьому встановлюється обов'язок для Абонента у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до МТС за приведеним телефоном для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Таким чином, з умов Договору не вбачається обов'язок МТС надати докази направлення рахунків відповідачу. Такі докази у позивача відсутні, тому що рахунки надсилаються простою кореспонденцією.

Відповідач зазначає, що жодного рахунку на свою адресу не отримував, отже не міг знати про існуючу в нього заборгованість.

Таким чином, відповідач сам повідомляє суд про те, що ним не був виконаний п. 2.4.6 Договорів, в якому зазначено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Абонент зобов'язаний зателефонувати до МТС за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. Тобто відповідач сам порушив взяті на себе за Договорами зобов'язання. Відповідно до положень цивільного законодавства, порушення відповідачем своїх обов'язків не звільняє його від відповідальності та сплати заборгованості.

Щодо доказів надання послуг.

Відповідно до п. 3.5 Договорів, кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних Оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Позивач додав до позовної заяви Довідкову інформацію про надані послуги за Договорами № 4564211, 4564217 та 4564219. Із Довідкової інформації вбачається, що відповідач користувався послугами зв'язку (а саме послугами голосової телефонії здійснював вихідні дзвінки на номери абонентів оператора Лайф) з 23.12.2008 р. по 28.12.2008 р., коли МТС призупинило йому надання послуг через заборгованість. Загальна вартість наданих послуг голосової телефонії (без ПДВ, ПФ та вартості пакету) за вказаний період по трьох телефонах склала 4768,59 грн.(ар.с.30-44)

Щодо Довідкової інформації про надані послуги за Договором № 4559432, то відповідач користувався послугами зв'язку за цим Договором (а саме послугами голосової телефонії - здійснював вихідні дзвінки на номери абонентів оператора Лайф) з 19.12.2008 р. по 28.12.2008 р. Загальна вартість наданих послуг голосової телефонії (без ПДВ, ПФ та вартості пакету) за вказаний період склала 1979,15 грн. (ар.с.68-71)

За даними Довідкової інформації, вранці 28.12.2008р. відповідач перевіряв стан особового рахунку, що є єдиним для всіх зареєстрованих на нього номерів, з кожного з чотирьох наявних у нього номерів (запит USSD service на номер *110*10#). Таким чином, відповідач знав про наявну в нього заборгованість та про її розмір станом на 28.12.2008 р.

Відповідно до п. 31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати. Таким чином, передбачена нормативно-правовими актами інформація в повному обсязі міститься в наданій суду Довідковій інформації та в останній не повинні зазначатися дані про те, з якого міста та області користувалися номером.

Підтвердженням, що ці дзвінки були дійсно зроблені відповідачем, є укладені саме відповідачем Договори про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5.3 Договорів, жодна із сторін цих Договорів не має права передавати свої права та обов'язки за Договором третім особам без згоди на це другої сторони. Таким чином, після укладення чотирьох Договорів відповідачу надаються чотири телефонних номери та відповідач повинен особисто користуватися послугами зв'язку за цими номерами. В будь-якому випадку (а також у разі передання номерів іншим особам без згоди МТС) відповідач залишається відповідальним за таку передачу та її наслідки.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

На думку суду, в наданні в якості доказу такого повідомлення в рамках існуючого спору не має необхідності. Так, між позивачем та відповідачем виник спір про сплату заборгованості, тобто про належне виконання зобов'язання стороною Договору. При цьому в Договорах встановлений строк виконання такого зобов'язання, а саме строк оплати рахунків. Таким чином, позивач має право в будь-який момент після спливу строку виконання зобов'язання відповідачем вимагати сплати заборгованості в судовому порядку.

Стосовно укладення Договорів.

Договір № 4559432/1.12047186 від 19.12.2008 р. був укладений з боку МТС через представника - ФОП ОСОБА_8 Від імені ФОП ОСОБА_8 діяла експерт з продажу ОСОБА_15 Договір укладений в магазині ТОВ ТЕЛЕТОН за адресою м. Стаханов, пр-т Леніна 37/6. Всі ці дані зазначені на першій сторінці Договору (ар.с.108).

Договори № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 від 23.12.2008 р. були укладені з боку МТС через Луганську філію МТС (м. Луганськ, вул. Демьохіна 27-а) - це зазначено в Договорах. Так, в Договорах відсутні дані посадової особи (в даному випадку як слідує з пояснень представника позивача три Договори оформила експерт Луганської філії МТС ОСОБА_12), проте це не впливає на їх чинність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. На Договорах № 4564219/1.12047186, № 4564217/1.12047186 та № 4564211/1.12047186 наявний підпис посадової особи МТС та печатка.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як видно із матеріалів справи, МТС схвалило правочини (тобто Договори, що були укладені представниками). Підтвердженням цього є надання послуг мобільного зв'язку за чотирма номерами, що отримав відповідач за Договорами, та споживання таких послуг відповідачем.

Через наступне схвалення МТС Договори з відповідачем є дійсними, а права та обов'язки сторін виникли за ними з моменту їхнього укладення.

Крім того, укладення договору про надання послуг мобільного зв'язку є правом, а не обов'язком абонента, тож відповідач мав право вибору оператора, що надає послуги, право вибору тарифного пакету та взагалі можливість вирішувати, чи потрібен йому договір. Якщо абонент укладає договір, він повинен ознайомитися зі всіма викладеними в ньому умовами та погодитися з ними (правило публічного договору приєднання).

Щодо підписання Договору під впливом обману.

У заяві про скасування судового наказу (ар.с.58), на яку посилається відповідач в запереченнях, він зазначає наступне: «... договір був підписаний мною під впливом обману. Тобто, моєю довірою зловживав мій знайомий Кайола Андрій, який був на момент підписання Договорів офіційним представником заявника, який вмовив мене підписати даний договір, пояснюючи мені, що це ніяких наслідків для мене мати не буде, і що саме він буде нести всі зобов'язання по договору. Копій договору він мені не надав, пояснивши, що це формальність і що через місяць дія договору буде припинена, телефонні номера мені були не відомі, так як їх активацією я не займався і навіть не тримав їх в руках».

Суд вважає, що із викладених відповідачем фактів не вбачається вчинення правочину під впливом обману в розумінні ст. 230 ЦК України. Відповідно до зазначеної статті, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Таких обставин при укладенні Договорів не було, сам відповідач їх не зазначає.

Відповідач не заперечує того, що чотири Договори були підписані саме ним. Неотримання відповідачем копії Договорів є непідтвердженою інформацією, що не може бути прийнята судом до уваги та впливати на результати розгляду справи. Крім того, на першій сторінці Договорів є підпис відповідача під тим, що він отримав Тарифи та Умови (Правила) користування мережами мобільного зв'язку.

На момент укладення Договорів відповідач був повнолітньою дієздатною особою, тож сам відповідав за свої дії та їхні наслідки. До відповідача з боку МТС також не застосувався фізичний чи психічний тиск при підписанні Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав чотири Договори, при цьому перший був укладений ним у м. Стаханові, а три - пізніше на декілька днів у м. Луганську, різними представниками МТС. Споживання послуг зв'язку відбувалося за кожним із Договорів. Таким чином стає незрозумілим, який саме Договір відповідач вважає укладеним під впливом обману та за яким саме Договором «офіційним представником заявника»був зазначений ним Кайола Андрій, що ніде не фігурує в Договорах.

Передача відповідачем номерів телефону є порушенням п. 5.3 Договорів та не звільняє його від необхідності сплати заборгованості.

Твердження типу «знайомий пояснив, що укладення договору ніяких наслідків для мене мати не буде, і що саме він буде нести всі зобов'язання по договору»в жодному разі не може бути прийнято судом до уваги як доказ у справі та як підстава для відмови у стягненні заборгованості.

Щодо виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_14, суд зазначає, що у поданій до суду заяві, представник позивача належним чином не обґрунтувала, що може пояснити вказаний свідок. Крім того, відповідно до ст.218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Щодо довіреності на представника. В судовому засіданні 03.02.2012року, суду для огляду представником позивача було надано оригінал його довіреності, яка була перевірена судом. Справжність даної довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи не викликає ніяких сумнівів.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 8133,19 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента та рахунками за телекомунікаційні послуги (ар.с.19, 21-29). Ніяких заперечень з приводу неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

А отже, суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8133,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов у решті заявлених вимог щодо стягнення на підставі ст.625 ЦК України заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, суд керується висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 06.06.2012р. №6-49цс12, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України. За текстом вказаної постанови судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначає, що аналіз правових норм, зокрема ст.536, 549 ч.2, 625 УК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

А отже, відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги передбачає застосування в даному випадку положень ст.625 ЦК України щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4 10,11,31,60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12047186) заборгованість за надані послуги в розмірі 10385,19 грн., в тому числі основний борг в сумі 8133,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 1651,04 грн. та 3% річних в сумі 600,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору в сумі 103,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про визнання договорів недійсними, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: