Ухвала суду № 27309651, 30.10.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 2п-422/111

2012 рік

УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 та ПП «Шеріф»28 липня 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовна заява в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що про час та місце слухання справи він повідомлений не був. Позивачем до відома суду не було доведено, що з 30 червня 2010 року по 23 липня 2010 року відповідач перебував у черговій щорічній відпустці, заява про відпустку була зареєстрована в реєстровій книзі ФОП ОСОБА_2 30 червня 2010 року за № 292/10; 29 червня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було проведено внутрішню інвентаризацію, яка проводилася кожного місяця, під час її проведення недостачі виявлено не було, а з 5 липня 2010 року по 14 липня 2010 року без відома і участі ОСОБА_1 було проведено зовнішню інвентаризацію, за результатами проведення якої було виявлено недостачу. З метою небажання бути покараним в результаті розгляду кримінальної справи, яку було порушено внаслідок проведення зовнішньої інвентаризації, відповідач переїхав до м. Москва, де проживає і до тепер. Під час ухвалення рішення не було враховано п. 4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, яким встановлено, що працівник не несе відповідальність за завдані не з його вини збитки, а їх завдання відповідачем позивач не довів.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-4038/2011, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в матеріалах справи містяться відповідні оголошення в газеті (а.с. 166-168).

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що під час проведення зовнішньої інвентаризації він знаходився у щорічній відпустці, і інвентаризація була проведена за його відсутності і без його відома, оскільки написання та реєстрація у книзі вхідної кореспонденції заяви про відпустку не свідчить про знаходження працівника у відпустці. Підставою відпустки є видання відповідного наказу працедавцем, а такий наказ позивачем не видавався, тому під час проведення зовнішньої інвентаризації ОСОБА_1 у відпустці не перебував.

Що стосується того, що на думку відповідача позивачем не було доведено завдання ним збитків, то зазначені обставини спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі № 2-4038/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя