Вирок № 27309020, 17.10.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4030/2012

1/1813/224/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Олійник О. В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Вініченка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 23.01.2004 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на один рік;

2) 15.11.2004 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано шість місяців позбавлення волі по вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2004 року, кінцеве покарання -3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Перевальського міськрайонного суду Луганської області від 25.04.2007 року, звільненого 03.05.2007 року з місць позбавлення волі, невідбутий строк покарання 9 місяців 16 днів;

3) 05.03.2008 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 4-х місяців арешту, звільненого 15.05.2009 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Татарка Черлакського р-ну Омської області, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 01.07.1999 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 3, ст. 44, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, 09.06.2000 року звільненого від відбування покарання згідно закону «Про амністію»,

2) 27.10.2000 року Охтирським міським судом за ст. 105, 140 ч. 2, 14, 42 КК України до 2-х років позбавлення волі та конфіскації майна;

3) 05.08.2003 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

4) 13.12.2007 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі;

5) 14.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,

судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2012 року близько 1-ї години ночі, перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю господаря будинку, викрав велосипед «Україна»вартітю 250 грн., який належить ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 09.06.2012 року близько 22-ї години ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 проникнути на огороджену територію непрацюючого туберкульозного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ»та викрасти майно, на що той погодився. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 через незачинене вікно проник до приміщення вказаної установи, звідки викрав 6-ти секційну чавунну батарею системи опалення та передав ОСОБА_2 Вказаними діями було заподіяно матеріальної шкоди КЗ «Охтирська ЦРЛ» на суму 180 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10.06.2012 року близько 22-ї години ОСОБА_1 проник на огороджену територію непрацюючого туберкульозного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ»та через незачинене вікно проник до приміщення вказаної установи, звідки повторно викрав 8-ти секційну чавунну батарею системи опалення. Вказаними діями було заподіяно матеріальної шкоди КЗ «Охтирська ЦРЛ» на суму 240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та дав показання про те, що 02.06.2012 року близько 1-ї години ночі, перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 у гостях у свого знайомого ОСОБА_4, скориставшись тим,що господар будинку та гості ОСОБА_5, ОСОБА_6 спали, викрав велосипед «Україна»вартітю 250 грн., який належить ОСОБА_3, вивів його із домоволодіння та сховав під пішохідним містком. Потім близько 6-ї години пішов знову до пішохідного містка, де забрав велосипед, відвів його на речовий ринок та продав за 50 грн. На виручені кошти придбав продукти харчування.

09.06.2012 року близько 22-ї години ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 проникнути на огороджену територію непрацюючого туберкульозного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ»та викрасти майно, на що той погодився. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 через незачинене вікно проник до приміщення вказаної установи, звідки викрав 6-ти секційну чавунну батарею системи опалення та передав ОСОБА_2, який чекав біля вікна. Батарею понесли до магазину «Охотнічий»напроти школи №4, де заховали її в кущах. На наступний день ОСОБА_1 завантажив викрадену батарею на металевий візок і продав своєму знайомому ОСОБА_16 за 70 грн. На виручені кошти придбав продукти харчування та спиртне.

10.06.2012 року близько 22-ї години ОСОБА_1 знову проник на огороджену територію непрацюючого туберкульозного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ»та через незачинене вікно проник до приміщення вказаної установи, звідки повторно викрав 8-ти секційну чавунну батарею системи опалення. Викрадене майно на металевий візок і знову продав своєму знайомому ОСОБА_16 за 80 грн. На виручені кошти придбав продукти харчування та спиртне. Свою вину у вчиненному визнає, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та дав показання про те, що 09.06.2012 року близько 22-ї години йому запропонував ОСОБА_1 проникнути на огороджену територію непрацюючого туберкульозного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ»та допомогти йому викрасти майно, на що той погодився. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 через незачинене вікно проник до приміщення вказаної установи, звідки викрав 6-ти секційну чавунну батарею системи опалення та передав ОСОБА_2, який чекав біля вікна. Батарею понесли до магазину «Охотнічий»напроти школи №4, де заховали її в кущах. Після цього ОСОБА_2 пішов. Грошей йому ОСОБА_1 за допомогу у викраденні батарей не давав. Куди далі ОСОБА_1 дів батареї, йому невідомо.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнає повністю, щиро розкаюється.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.06.2012 року у вечірній час перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_8, де також були ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка приїхала на велосипеді «Україна». Усі разом вживали алкогольні напої, потім полягали спати. Велосипед ОСОБА_9 поставила у кімнаті, де спав один ОСОБА_1 Зранку виявили відсутність велосипеду. Після цього ОСОБА_1 пішов з будинку, а через деякий час повернувся з цигарками і спиртним.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, та крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

їх вина підтверджується:

наданими на досудовому слідстві показами свідків ОСОБА_3 (а.с.85 - 86), ОСОБА_10 (а.с. 80 - 82), ОСОБА_11 (а.с.152 - 155), ОСОБА_12 (а.с.148 -151); ОСОБА_7 (а.с.156 -159), ОСОБА_13 (а.с. 166 -168).

матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді: протоколом огляду та виїмки візка (а.с.76, 75),

- протоколом виїмки батареї на 8 секцій (а.с.50-52);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 від 22.06.2012 року (а. с.14, 15, 18 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 12.07.2012 року та фото таблицею до вказаного протоколу (а. с. 126 -128);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 26.06.2012 року та фото таблицею до вказаного протоколу (а. с. 114 -116);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 від 15.05.2012 року (а.с.105 -106)

- висновком товарознавчої експертизи №259 від 04.07.2012 року, згідно якого станом на 09.06.2012 року вартість батареї на 6 секцій становить 180 грн., а вартість батареї на 8 секцій становить 240 грн (а.с.59-62);

- висновком товарознавчої експертизи №280 від 15.07.2012 року, згідно якого станом на 02.06.2012 року вартість велосипеда «Україна»становить 250 грн (а.с.69-72).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, доведена повністю, і його дії за епізодом крадіжки велосипеду суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом вчинення крадіжок 09.06.2012 року, 10.06.2012 року чавунних батарей - за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення підсудним виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що матеріальна шкода від злочинів фактично відшкодована, викрадене майно повернуто власникам (а.с.83; 87).

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.180), раніше судимий, судимість не погашена, не знята у встановленому порядку, з 2002 року перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Маючи непогашену, не зняту судимість, знову вчинив корисливі злочини: середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.194), раніше судимий, судимість не погашена, не знята у встановленому порядку, з 1999 року перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Маючи непогашену, не зняту судимість, знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Однак з урахуванням особи винного, вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання, те, що підсудний повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода від злочинів фактично відшкодована, викрадене майно повернуто власникам, тому суд дійшов висновку про можливість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому з урахуванням особи винного, вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання, те, що підсудний повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода від злочину фактично відшкодована, викрадене майно повернуто власнику, тому суд дійшов висновку про можливість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_2 основне покарання із застосуванням ст.69 КК більш м'якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Речові докази -чавунну батарею на 6 секцій та чавунну батарею на 8 секцій, які знаходяться на зберіганні у завхоза Охтирської ЦРЛ ОСОБА_10 (а.с.65), вважати повернутим власнику Охтирській ЦРЛ і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ -металевий візок, який належить ОСОБА_15 та знаходиться у нього на зберіганні (а.с.78), вважати повернутим власнику ОСОБА_15 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Судові витрати за проведення судових експертиз визначення вартості велосипеду в сумі 646,80 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 Судові витрати за проведення судових експертиз вартості викрадених батарей слід стягнути з підсудних по 117 грн.60 коп. з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -з 04 вересня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання: із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Речові докази -чавунну батарею на 6 секцій та чавунну батарею на 8 секцій, які знаходяться на зберіганні у завхоза Охтирської ЦРЛ ОСОБА_10, вважати повернутим власнику Охтирській ЦРЛ і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ -металевий візок, який належить ОСОБА_15 та знаходиться у нього на зберіганні, вважати повернутим власнику ОСОБА_15 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №280 від 15.07.2012 року, №291 від 11.07.2012 року - 646 грн. 80 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №259 від 04.07.2012 р. -по 117 грн. 60 коп. з кожного, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяО. В. Олійник