Вирок № 27308553, 07.11.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/17972/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання -Голод С.О.,

з участю прокурора -Грамотник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, проводячи час в кафе-барі «Чайка», що знаходиться в с. Минай Ужгородського району по вулиці Проектній № 59, в компанії з ОСОБА_2, побачивши на столику мобільний телефон марки «Samsung Duos»2232, який залишив ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить останньому, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Duos»2232, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/184 від 20.08.2012 року становить 245 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 245 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що 08 серпня 2012 року близько 15 години дня, повертаючись додому разом з мамою від своєї бабусі, яка проживає в АДРЕСА_2, вирішили зайти в кафе-бар «Чайка», де вони замовили два келихи пива. Побачивши за сусіднім столиком незнайомого їм чоловіка, вони познайомились з ним та запропонували йому пересісти до них. Близько 16 години 30 хвилин, вона з мамою по черзі вийшли до туалету, а потім після них вийшов і їхній новий знайомий ОСОБА_2, залишивши при цьому на столі свій мобільний телефон. Прочекавши його біля 15 хвилини, вони вирішили більше його не чекати, розрахувались з барменом за випиті ними напої та пішли додому. При цьому, вона забрала зі стола мобільний телефон ОСОБА_2 так, щоб не бачила мама. Зазначила, що не може пояснити, чому так вчинила, однак, додала, що жалкує про вчинене, щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати, а також врахувати, що шкода, заподіяна внаслідок вчиненого нею діяння, відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України суд обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Враховуючи обсяг доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, є доведеною, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до підсудної ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної, повне відшкодування заподіяної шкоди, наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на підставі чого приходить до переконання, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без реального відбування нею покарання, а тому вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Samsung Duos»2232, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку в силу слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, статтею 185 Кримінального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік та шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до пункту 4 частини 1 статті 76 КК України обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу КЕКД 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 20 коп.).

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Samsung Duos»2232, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуюча Н.І. Зарева