Вирок № 27307004, 02.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21662/12

1/2604/1212/12

В И Р О К

іменем України

"02" листопада 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., м. Ізмаїл, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Щит-2005»помічником інженера монтажу відеообладнання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.07.2012 року приблизно о 09 год. 15 хв., перебуваючи з дозволу власника, а саме ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з підвіконня кімнати вказаної квартири праску «Тефаль», що належала ОСОБА_4 З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, та пояснив, що дійсно 01.07.2012 року він прогулювався по району і вирішив вигуляти собаку, яка знаходилась у квартирі його колишньої співмешканки ОСОБА_3 У зв'язку з цим він зателефонував до останньої та отримав дозвіл на вхід до її квартири та вигул собаки. Перебуваючи в даній квартирі АДРЕСА_2, він викрав праску марки «Тефаль»та здав її в ломбарду, за що отримав 100 грн. Також пояснив, що добровільно відшкодував потерпілій вартість викраденої праски.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 90, 91), за місцем проживання скарг не надходило (а.с. 93), раніше не судимий (а.с. 92).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на даний час підсудний офіційно працевлаштований та працює помічником інженера монтажу відеообладнання у ТОВ «Щит-2005»суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. На погляд суду зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі, а саме: закладну ПТ «Ломбард Україна»-залишити при матеріалах справи (а.с. 35-36).

Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази у справі, а саме: закладну ПТ «Ломбард Україна» -залишити при матеріалах справи (а.с. 35-36).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати а саме: вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 934 від 06.08.2012 року (а.с. 57-58), в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, (р/р 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу -проведення експертизи). (а.с. 59).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя: