Рішення № 27306887, 25.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8179/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" жовтня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кир'янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»(далі по тексту - ТОВ «Арт Текстиль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19889,20 грн. на відшкодування шкоди, завданої при виконанні своїх трудових обов'язків, що є предметом позову.

25 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 40% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 7955,68 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн.». (а.с.171-172)

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та уточнень до позовної заяви, пояснила, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду керуючої магазином «Білизна»ТОВ «Арт Текстиль»26 жовтня 2011 року на підставі поданої нею заяви від 26 жовтня 2011 року та наказу №257-К від 26.10.2011 року. ОСОБА_2 була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»ТОВ «Арт Текстиль»26 жовтня 2011 року на підставі поданої нею заяви від 26 жовтня 2011 року та наказу №258-К від 26.10.2011 року. ОСОБА_3 була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»ТОВ «Арт Текстиль»21 листопада 2011 року на підставі поданої нею заяви від 21 листопада 2011 року та наказу №280-К від 21.11.2011 року. З кожним із відповідачів окремо були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

26 жовтня 2011 року при прийнятті на роботу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комісією у складі: бухгалтера-ревізора ТОВ «Арт Текстиль» ОСОБА_6 та бухгалтера-ревізора ТОВ «Арт Текстиль»ОСОБА_7, була проведена інвентаризація за результатами якої складено Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 26 жовтня 2011 року, на підставі якого керуюча магазином ОСОБА_1 та продавець непродовольчих товарів ОСОБА_2 прийняли товарно-матеріальні цінності, які знаходились в магазині «Білизна»за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат», у кількості 3688 одиниць на загальну суму 321 941,16 грн.

21 листопада 2011 року, при прийнятті на роботу ОСОБА_3, в магазині була проведена інвентаризація, за результатами її проведення складений Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 21 листопада 2011 року, на підставі якого продавець непродовольчих товарів ОСОБА_3 прийняла товарно-матеріальні цінності, які знаходились в магазині «Білизна»за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат», у кількості 3369 одиниць на загальну суму 317 332,03 грн.

28 лютого 2012 року бухгалтером-ревізором ТОВ «Арт Текстиль»ОСОБА_7, у присутності керуючої магазином ОСОБА_1. та продавців непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, що знаходились в магазині «Білизна»за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат», за результатами проведеної інвентаризації виявлена недостача у розмірі 19889,20 грн. Однак, дізнавшись про суму виявленої недостачі, керуюча магазином ОСОБА_8 та продавці непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підписання акту інвентаризації відмовились та без пояснення причини залишили робоче місце в 16.00 годині, незважаючи, що режим роботи магазина з 10.00 години до 21.00 години, про що був складений акт, який підписали бухгалтер ОСОБА_6, бухгалтер-ревізор ОСОБА_7 та три не заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

29 лютого 2012 року від імені ТОВ «Арт Текстиль»на адресу кожного з відповідачів було надіслано листи (вих. №№130, 131, 132), за змістом листів пропонувалось відповідачам погасити завдану підприємству матеріальну шкоду в добровільному порядку, однак відповіді на ці листи позивач не отримав.

29 лютого 2012 року на підставі відповідних наказів керівництво ТОВ «Арт Текстиль»звільнило відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із займаних посад на підставі п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з втратою довіри.

Представник позивача вважає, що оскільки з кожним із відповідачів окремо було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тому виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві на загальну суму 19889,20 грн., має бути погашена відповідачами в повному розмірі завданої матеріальної шкоди, з урахуванням розпорядження по ТОВ «Арт Текстиль»від 22 листопада 2011 року за №161-Р щодо розподілу між матеріально-відповідальними працівниками суми недостачі, тому позивач вважає, що з ОСОБА_1 підлягає відшкодування на користь ТОВ «Арт Текстиль»матеріальна шкода, завдана працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 40% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 7955,68 грн.; з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арт Текстиль» підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн., та з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арт Текстиль»підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн., що є предметом позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити, пояснила, що з 26 жовтня 2011 року відповідач була прийнята на посаду керуючої магазином «Білизна»ТОВ «Арт Текстиль», який розташований з адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат». В той же день, на посаду продавця непродовольчих товарів цього магазину була прийнята ОСОБА_2, при прийнятті їх на роботу було складено акт інвентаризації, відповідно до якого відповідачами прийнято товар, який знаходився в приміщенні магазину. 21 листопада 2011 року в цей же магазин на посаду продавця непродовольчих товарів була прийнята ОСОБА_3, при прийнятті ОСОБА_3 на роботу також була проведена інвентаризація, недостачі товару виявлено не було. За час роботи в магазині, відповідач особисто приймала товар, який доставлявся до магазину та зберігався на складі, який розташований в приміщенні магазину, виручку від реалізації товарів здавалась нею особисто, раз на місяць відповідач готувала звіти та відвозила їх до центрального офісу ТОВ «Арт Текстиль», який розташований в місті Дніпропетровську, при цьому з боку керівництва ТОВ «Арт Текстиль» зауважень щодо оформлення облікових документів та роботи магазину в цілому не було. 28 лютого 2012 року, за наказом керівництва ТОВ «Арт Текстиль», в магазині була проведена інвентаризація за участю відповідачів, за результатами інвентаризації була виявлена недостача товару на загальну суму 19889,20 грн., що стало підставою для керівництва ТОВ «Арт Текстиль»для звільнення всіх працівників магазину, в тому числі відповідача, як керуючої магазином, з роботи, у зв'язку з втратою довіри. Відповідач зазначила, що наказ про звільнення та акт інвентаризації від 28 лютого 2012 року вона особисто не оскаржувала, однак з фактом виявленої недостачі не погоджується, оскільки не може зрозуміти як могла утворитись така недостача, враховуючи, що товар зберігався в приміщенні магазину, згідно затвердженого графіку роботи магазину відповідачі щоденно всі разом працювали в магазині, фактів викрадення товару з магазину не було, тому просила відмовити в задоволені позову за недоведеності позивачем її вини у виявленій недостачі товару, та врахувати її майновий стан, що вона не працює, є матір'ю одиначкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за адресами, вказаними у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору не скористались.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» є юридичною особою, діє на підставі Статуту, який затверджено зборами засновників від 24 травня 2007 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 03 жовтня 2007 року, що підтверджується Статутом ТОВ «Арт Текстиль», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою про включення даної юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а,с.42, 43, 151-166, 167, 168,169)

Як з'ясовано судом, підтверджується залученими до справи доказами, з 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 прийнята на посаду керуючого магазином «Білизна»(м.Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль»від 26 жовтня 2011 року за №257-К. (а.с.5)

26 жовтня 2011 року між ТОВ «Арт Текстиль», в особі директора ОСОБА_12, та ОСОБА_1 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.9)

Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду керуючого магазином, виконує обов'язки касира магазину «Білизна», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, непродовольчих товарів (домашній текстиль) безпосередньо пов'язану з прийомом, зберіганням, продажем (відпуском), забезпеченням схоронності, переданих йому у встановленому порядку матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому ТОВ «Арт Текстиль»матеріальних цінностей.

У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Арт Текстиль», та його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.З зазначеного Договору)

Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями ТОВ «Арт Текстиль». ( п.5 зазначеного Договору)

З 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»(м.Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль»від 26 жовтня 2011 року за №258-К. (а.с.11)

26 жовтня 2011 року між ТОВ «Арт Текстиль», в особі директора ОСОБА_12, та ОСОБА_2 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.16)

Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду продавця непродовольчих товарів, виконує обов'язки касира магазину «Білизна», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, непродовольчих товарів (домашній текстиль) безпосередньо пов'язану з прийомом, зберіганням, продажем (відпуском), забезпеченням схоронності, переданих йому у встановленому порядку матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому ТОВ «Арт Текстиль»матеріальних цінностей.

У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Арт Текстиль», та його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.З зазначеного Договору)

Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями ТОВ «Арт Текстиль». ( п.5 зазначеного Договору)

З 21 листопада 2011 року ОСОБА_3 прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»(м.Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль»від 21 листопада 2011 року за №280-К. (а.с.18)

26 жовтня 2011 року між ТОВ «Арт Текстиль», в особі директора ОСОБА_12, та ОСОБА_3 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.21)

Відповідно до умов п.1 зазначеного Договору, працівник, що займає посаду продавця непродовольчих товарів, виконує обов'язки касира магазину «Білизна», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, непродовольчих товарів (домашній текстиль) безпосередньо пов'язану з прийомом, зберіганням, продажем (відпуском), забезпеченням схоронності, переданих йому у встановленому порядку матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому ТОВ «Арт Текстиль»матеріальних цінностей.

У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Арт Текстиль», та його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. (п.З зазначеного Договору)

Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями ТОВ «Арт Текстиль». ( п.5 зазначеного Договору)

26 жовтня 2011 року складено Акт контрольної перевірки на торговій точці «Білизна», розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», за результатами проведеної позапланової інвентаризації 26 жовтня 2011 року на підставі наказу по ТОВ «Арт Текстиль»за №74 від 25 жовтня 2011 року, контрольною перевіркою встановлено, що по бухгалтерському обліку рахується товару в кількості 3688 одиниць на суму 321 941,16 грн., фактично на торговій точці знаходиться товару в кількості 3688 одиниць на суму 321 941,16 грн., сума недостачі 0,00, сума залишків 0,00, в т.ч пересортиця 0,00. (а.с.23)

21 листопада 2011 року складено Акт контрольної перевірки на торговій точці «Білизна», розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», за результатами проведеної позапланової інвентаризації 21 листопада 2011 року, у зв'язку з прийняттям на роботу продавця непродовольчих товарів ОСОБА_3, контрольною перевіркою встановлено, що по бухгалтерському обліку рахується товару в кількості 3369 одиниць на суму 317 332,03 грн., фактично на торговій точці знаходиться товару в кількості 3369 одиниць на суму 317 332,03 грн., сума недостачі 0,00, сума залишків 0,00, в т.ч пересортиця 0,00. (а.с.24)

24 лютого 2012 року на підставі наказу по підприємству ТОВ «Арт Текстиль»за №004 «Про проведення інвентаризації»призначено проведення інвентаризації 28 лютого 2012 року магазину «Білизна» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», комісією у складі бухгалтера ОСОБА_13, з наказом ознайомлені керуюча магазином ОСОБА_1 та продавець непродовольчих товарів ОСОБА_14 (а.с.25)

27 лютого 2012 року на підставі наказу по підприємству ТОВ «Арт Текстиль»за №004/1 «Про проведення інвентаризації»внесено зміни до складу комісії по інвентаризації 28 лютого 2012 року магазину «Білизна»розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», призначено комісію у складі бухгалтера ОСОБА_15 та бухгалтера ОСОБА_13, для проведення інвентаризації готівки в касі та документообороту. (а.с.26)

28 лютого 2012 року складено Акт контрольної перевірки інвентаризації на торговій точці «Білизна», розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», за результатами контрольної перевірки виявлено, що по бухгалтерському обліку рахується товару в кількості 3809 одиниць на суму 433 855,45 грн., результати перевірки: фактично на торговій точці знаходиться товару в кількості 3592 одиниць на суму 414 762,25 грн., всього по опису сума недостачі 19889,20 грн., сума залишку 796,00 грн., в т.ч пересортиця 730,50. (а.с.27-35)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

З 29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади керуючого магазином «Білизна»(м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), у зв'язку з втратою довіри з боку власника, п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України, підстава -Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28 лютого 2012 року, що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль»від 29 лютого 2012 року за №40-К. (а.с.76)

29 лютого 2012 року ТОВ «Арт Текстиль»направило на адресу ОСОБА_1 цінним листом документи, згідно опису вкладення: наказ про звільнення, трудову книжку, акт про відсутність на роботі 28.02.2012 року, лист-вимогу вих. №132 від 29.02.2012 року, Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28.02.2012 року та Акт про відмову підписати акт інвентаризації від 28.02.2012 року. (а.с.77)

З 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»(м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), у зв'язку з втратою довіри з боку власника, п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України, підстава -Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28 лютого 2012 року, що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль» від 29 лютого 2012 року за №42-К. (а.с.78)

29 лютого 2012 року ТОВ «Арт Текстиль»направило на адресу ОСОБА_3 цінним листом документи, згідно опису вкладення: наказ про звільнення, трудову книжку, акт про відсутність на роботі 28.02.2012 року, лист-вимогу вих. №132 від 29.02.2012 року, Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28.02.2012 року та Акт про відмову підписати акт інвентаризації від 28.02.2012 року. (а.с.79)

З 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади продавця непродовольчих товарів магазину «Білизна»(м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТРК «Квадрат»), у зв'язку з втратою довіри з боку власника, п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України, підстава -Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28 лютого 2012 року, що підтверджується наказом ТОВ «Арт Текстиль»від 29 лютого 2012 року за №41-К. (а.с.80)

29 лютого 2012 року ТОВ «Арт Текстиль»направило на адресу ОСОБА_2 цінним листом документи, згідно опису вкладення: наказ про звільнення, трудову книжку, акт про відсутність на роботі 28.02.2012 року, лист-вимогу вих. №132 від 29.02.2012 року, Акт контрольної перевірки інвентаризації від 28.02.2012 року та Акт про відмову підписати акт інвентаризації від 28.02.2012 року. (а.с.81)

29 лютого 2012 року складено Акт контрольної перевірки інвентаризації на торговій точці «Білизна», розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», яка проводилась в присутності матеріально-відповідальних осіб - керуючого магазином ОСОБА_9, продавців непродовольчих товарів -ОСОБА_16 та ОСОБА_10, за результатами контрольної перевірки виявлено, що по бухгалтерському обліку рахується товару в кількості 3592 одиниць на суму 414 762,25 грн., результати перевірки: фактично на торговій точці знаходиться товару в кількості 3592 одиниць на суму 414 762,25 грн., всього по опису сума недостачі 00,00 грн., сума залишку 00,00 грн., в т.ч пересортиця 00,00. (а.с.187-189)

Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначені в ст.130 Кодексу законів про працю України.

Так, за шкоду заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Матеріальна відповідальність працівників у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації настає у випадках, передбачених ст. 134 Кодексу законів про працю України, в тому числі, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або з іншою метою, а також у разі нестачі матеріальних цінностей.

Договір про індивідуальну майнову відповідальність - це угода, за якою одна сторона - матеріально-відповідальна особа - бере на себе повну матеріальну відповідальність за прийняті матеріальні цінності і зобов'язується дотримуватись встановлених правил їх приймання, зберігання, відпуску й обліку, а інша сторона - власник або уповноважений ним орган, тобто, роботодавець, якому належать матеріальні цінності, зобов'язується створити матеріально відповідальним особам - нормальні умови праці і виробничу обстановку, що забезпечує збереження зданих на зберігання матеріальних цінностей.

Договір про майнову відповідальність має бути укладений під час призначення матеріально відповідальних осіб на роботу.

Як роз'яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року за №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були матеріально відповідальними особами, займані ними посади входять до переліку посад, котрі виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність, укладенні договори з даними працівниками були чинними на момент настання події.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, ТОВ «Арт Текстиль»просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 40% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 7955,68 грн.; стягнути з ОСОБА_2 свою на користь матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, завдану працівником підприємства під час виконання своїх трудових обов'язків у розмірі 30% виявленої недостачі, а саме: у розмірі 5966,76 грн.

Як на підставу для відшкодування за рахунок відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої підприємству, ТОВ «Арт Текстиль»посилається на Акт контрольної перевірки інвентаризації на торговій точці «Білизна», розташованої за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36-А ТЦ «Квадрат», від 28 лютого 2012 року, відповідно до якого встановлено, що по бухгалтерському обліку рахується товару в кількості 3809 одиниць на суму 433 855,45 грн., фактично на торговій точці знаходиться товару в кількості 3592 одиниць на суму 414 762,25 грн., всього по опису сума недостачі 19889,20 грн., сума залишку 796,00 грн., в т.ч пересортиця 730,50. (а.с.27-35)

Відповідно до Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, в інвентаризації беруть участь матеріально відповідальні особи.

Для оформлення результатів інвентаризації використовуються така форма первинного документа як інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей. Інвентаризаційні описи підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка цінностей відбулася в їх присутності, вони не мають до членів комісії жодних претензій та приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі цінності.

У разі якщо матеріально відповідальні особи виявлять після інвентаризації помилки в інвентаризаційних описах, вони повинні негайно (до відкриття складу, комори, відділу, секції тощо) заявити про це інвентаризаційній комісії, яка після перевірки зазначених фактів та їх підтвердження виправляє помилки.

Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) передаються в бухгалтерію для складання звіряльних відомостей по тих цінностях і розрахунках, щодо яких установлено відхилення від облікових (кількісних, сумових) даних. До складання звіряльних відомостей і визначення результатів інвентаризації бухгалтерія підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах. На останній сторінці інвентаризаційного опису обов'язково робиться відмітка про перевірку цін, таксування і підрахунків підсумків за підписами осіб, які її проводили.

Судом встановлено, що матеріально-відповідальні особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були присутні при проведенні інвентаризації, яка проводилась за місцем їх роботи 28 лютого 2012 року, ці обставини визнані відповідачем ОСОБА_1, яка підтвердила той факт, що про час та місце проведення інвентаризації відповідачів було завчасно повідомлено, інвентаризація проводилася в приміщенні магазину «Білизна», який розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат», в присутності відповідачів, однак підписувати акт інвентаризації відповідачі відмовились, в той же час правом оскаржити акт інвентаризації відповідачі не скористались, зважаючи на те, що з боку позивача вжито заходів про своєчасне направлення на адресу кожного з відповідачів зазначеного акту.

Разом з тим, за Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 «Про інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків»передбачена заборона тільки проводити інвентаризацію в неповному складі інвентаризаційної комісії та заносити до опису дані про залишки цінностей зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що проведена в магазині «Білизна», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-А, ТЦ «Квадрат», де працювали відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інвентаризація станом на 28 лютого 2012 року проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 134, ст. 135-1 Кодексу законів про працю України, роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року за №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до вимог ст.1353 Кодексу законів про працю України визначено, що розмір підлягаючи покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, має визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

До прямої дійсної шкоди належить, серед іншого, недостача матеріальних цінностей, виявлена у матеріально відповідальної особи чи в іншого працівника, якому матеріальні цінності передані у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 137 Кодексу законів про працю України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Тобто робітник з вини якого була причинена шкода, в будь-якому разі не може бути звільнений від відповідальності.

Виходячи зі змісту розпорядження по ТОВ «Арт Текстиль»від 22 листопада 2011 року за №161-Р, передбачено, що при інвентаризації на торгових точках «Білизна»сума виявленої недостачі, при кількості працівників -3 (три) чоловіка, буде розподілена в наступному порядку: керуючий магазином -40% від суми виявленої недостачі; з продавців непродовольчих товарів -по 30% від суми виявленої недостачі. При проведені планових інвентаризацій та коректуванню суми товарних залишків, сума виявленої недостачі не буде перекриватись сумою залишків. (а.с.186)

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ «Арт Текстиль», як власник, довів наявність умов, передбачених ст. 130 Кодексу законів про працю України, необхідних для покладання на відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної відповідальності, дані обставини підтверджуються наданими позивачем бухгалтерськими документами, тобто факт виявленої нестачі матеріальних цінностей підтверджується зібраними у справі докази та не спростований відповідачами в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»судовий збір в розмірі 85 грн.84 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»судовий збір в розмірі 64 грн.38 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» судовий збір в розмірі 64 грн.38 коп., які сплачено позивачем при звернені з даними позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документи, який долучено до матеріалів справи. (а.с.1)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 134, 135-1, 135-3, 137 Кодексу законів про працю України, Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року за №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн.84 коп., а всього на загальну суму 8041 грн.52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн.38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль»матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн.38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я