Ухвала суду № 27305180, 04.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14767/12

Ухвала

іменем Україн

"04" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києві знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1., заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної квартири та заборонити Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на інших осіб, заява мотивована тим, що борг за договором позики відповідач добровільно не повертає, тому через можливі фінансові труднощі останнього він може за час розгляду справи відчужити зазначену квартиру.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи встановлено, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору за заявленими вимогами є стягнення з відповідача коштів за договором позики від 08.08.2011р. у розмірі 150 000 грн., при цьому п. 4.5 договору позики укладеного між сторонами, обумовлено, що у разі неповернення відповідачем позики позивач має право звернути стягнення на належне відповідачу на праві власності майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

За вищевикладених обставин, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, клопотання позивача щодо забезпечення позову, зважаючи на те, що невжиття заходу забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, щодо якого відповідач надав згоду на відчуження у разі невиконання забовязань за договором позики.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми 150 000 грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити 1-й Київській державній нотаріальній конторі та Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з 05 липня 2012 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання заяви про скасування ухвали

Суддя: