Ухвала суду № 27303982, 17.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8820/12

Ухвала

іменем України

"17" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Шпіньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки.

Представник відповідачів подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства суддею Броварського міськаройонного суду Київської області Маценко Н.П. по цивільній справі № 1007/3394/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ПАТ «Універсал Банк»заперечував проти зупинення провадження по справі, вважає, що це затягування розгляду справи з боку відповідача.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішуються в іншій цивільній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банку, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки-зупинити до вирішення питання про розгляд справи суддею Броварського міськаройонного суду Київської області Маценко Н.П. по цивільній справі № 1007/3394/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя