Вирок № 27303487, 13.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/13230/12

В И Р О К

іменем України

"13" липня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Розгон А.В.

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в універмазі «Дарниця», по п-ту Миру, 1 в м. Києві, у невстановлений досудовим слідством час, придбав пістолет моделі «Ерма 38-С»калібру 9 ммР.А., який став незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме за допомогою підручних засобів, незаконно вніс в конструкцію придбаного ним пістолета саморобним способом зміни, а саме видалив конструктивний елемент (елементи), що перешкоджає проведенню пострілів шротовими, унітарними патронами або способом роздільного спорядження та зміцнив ствол шляхом встановлення та закріплення чокової втулки. Також встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, за допомогою підручних засобів, саморобним способом за типом пістолетних патронів споряджених кулями з еластичного матеріалу, з використанням пістолетної гільзи шумового патрону калібру 9 ммР.А., еластичної кулі та порохового заряду виготовив 8 патронів, придатних для стрільби та які спорядив в пістолет моделі «Ерма 38-С»калібру 9 ммР.А. і став незаконно зберігати по місцю свого проживання.

У подальшому, 16 травня 2007 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 4-а по вул. Плеханова, в м. Києві був затриманий працівниками міліції. Під час затримання, ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності скинув на землю пістолет моделі «Ерма 38-С»калібру 9 мм Р.А., який був споряджений 8 патронами та який ОСОБА_1 виготовив, зберігав та носив при собі без передбаченого законодавством дозволу.

Згідно висновку експерта № 137 від 26.06.2007 року: «Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет є пістолетом «Ерма 38-С»№ КІ НОМЕР_1 калібру 9 ммР.А., виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер. У конструкцію даного пістолета саморобним способом внесені зміни, а саме видалений конструктивний елемент (елементи), що перешкоджає проведенню пострілів шротовими, унітарними патронами або способом роздільного спорядження та встановлено заглушку в отвір для відводу порохових газів. У наданому на дослідження стані, даний пістолет, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний для неодноразового проведення пострілів. 8 патронів (7 були споряджені в магазин наданого на дослідження пістолета та 1 був споряджений в патронник наданого пістолета) з маркуванням 9 mm P.A.Knall»6 патронів та ТАРЕН 3 9mm»2 патрона (капсюлі покриті червоним лаком) є боєприпасами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз з капсюлями шумових патронів 9 мм Р.А., порохового заряду та куль з еластичного матеріалу чорного кольору. Патрони придатні для стрільби з наданого пістолета № КІ НОМЕР_1.

Крім того, 16 травня 2007 року приблизно о 17 голині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував біля будинку № 4-а по вул. Плеханова, в м. Києві, при цьому незаконно зберігав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: пістолет марки «Ерма 38-С»і патрони з маркуванням 9 mm P.A.Knall». У цей час ОСОБА_1 підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_2, з яким розпочав словесну сварку, під час якої у ОСОБА_1 виникло почуття злоби та неприязності до ОСОБА_2

У подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи свої незаконні дії, та свідомо посягаючи на особисту безпеку ОСОБА_2, висловив словесну погрозу вбивством останнього, тобто погрозу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, в результаті чого продемонстрував вищевказану вогнепальну зброю, а саме направив пістолет в напрямку потерпілого та перевів затвору у крайнє заднє положення, з метою досилання патрона у патронник.

Вказану погрозу ОСОБА_2, прийняв як реальну, оскільки були підстави побоюватися здійснення вбивства.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України визнав в повному обсязі, дав покази про обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро каявся в скоєному.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив придбання, виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством, є доведеною і тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості та за ч. 1 ст. 263 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, а у лікаря-нарколога на обліку перебуває з 07.1994 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 99-100), за місцем проживання скарг та нарікань від мешканців будинку не надходило (а.с. 101), не працюючого, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 103).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами повне визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази вирішено, відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати вирішено, згідно зі ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 -2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 129 -1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі, а саме: пістолет моделі «Ерма 38-С»№ КІ НОМЕР_1 калібру 9 ммР.А., виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер з магазином б/н, 3 патрони кал. 9ммР.А., протирку каналу ствола, що передано для зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві -знищити (а.с. 47-48).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -за проведення експертизи та дослідження) -706 грн. 15 коп. (а.с. 32-45).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя