Рішення № 27303432, 19.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12588/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" липня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарях Кир'янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 лютого 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №953, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки позивач не було отримано письмової вимоги про усунення порушень по сплаті наявної кредитної заборгованості та не попереджено про наслідки такого не виконання, у зв'язку з чим розмір заборгованості належним чином не перевірено, тобто відсутня інформація про безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, мала місце невідповідність суми заборгованості, яка була пред'явлена банком, та наявною сумою заборгованості, яка існувала по договору, що в цілому дає підстави вважати, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що 19 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 002/136/2008, за умовами договору кредиту позивачу були надані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 349 672,46 швейцарських франків, з остаточною датою повернення кредиту 19 березня 2018 року. В забезпечення виконання умов договору кредиту, 19 березня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладеного договір наступної іпотеки №РМ-SME 002/136/2008, предметом якого є нежилі приміщення, загальною площею 173, 8 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 В подальшому, 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME002/159/2008, за умовами якого банк надав позивача грошові кошти в іноземній валюті в сумі 41000,00 швейцарських франків, строк дії кредитної лінії відповідно умов договору до 25 березня 2017 року (включно). В забезпечення виконання умов договору, 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору наступної іпотеки № РМ-SME 002/136/2008 від 19 березня 2008 року, умовами якої договором іпотеки забезпечувалось виконання зобов'язань і за договором № CrL-SME002/159/2008. Факт укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів не заперечується позивачем. Позивач виконував належним чином умови кредитного договору, однак внаслідок економічної кризи в країні, змінився його матеріальний стан, тому позивач став неспроможним виконувати умови кредитного договору в повному обсязі, у зв'язку з чим створилась заборгованість. Незважаючи на ці обставини, позивач вважає, що звернення ПАТ «ОТП Банк»з заявою про вчинені виконавчого напису суперечить нормам матеріального права, оскільки метою вчинення виконавчого напису - є захист цивільних прав, разом з тим, таке право банком було реалізоване шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, що виключає існування незахищеного права. Також, відповідачем при зверненні до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису не надано належних доказів, які мали свідчити про безспірність вимог. Представник позивача зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував як від відповідача, так і не витруював у позивача, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, не перевірив курс швейцарського франку по відношенню до гривні), тому у нотаріуса були відсутніми підставі вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому напису, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання у позивача по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені, штрафних санкцій не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що достатніх первинних документів, які встановлюють прострочення виконання зобов'язання відповідачем не надано, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому напису, є безспірними, оскільки розрахунок суми боргу, здійснено відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позичальника по кредиту, відсотках та пені не може вважатись достатнім документом, що підтверджую безспірність вимог банку до боржника. Тому, на думку представника позивача, виконавчий напис нотаріуса виданий з грубим порушенням норм діючого законодавства та процедури звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, а саме: про намір вчинення виконавчого напису банк мав повідомити позивача за тридцять днів, що зроблено не було, банк не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору, яка існувала на день вчинення виконавчого напису, що дає підстави вважати, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, що є предметом позову.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити, пояснила, що 19 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 002/136/2008, за умовами договору кредиту позивачу були надані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 349 672,46 швейцарських франків, з остаточною датою повернення кредиту 19 березня 2018 року. В забезпечення виконання умов договору кредиту, 19 березня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладеного договір наступної іпотеки №РМ-SME 002/136/2008, предметом якого є нежилі приміщення, загальною площею 173, 8 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 В подальшому, 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME002/159/2008, за умовами якого банк надав позивача грошові кошти в іноземній валюті в сумі 41000,00 швейцарських франків, строк дії кредитної лінії відповідно умов договору до 25 березня 2017 року (включно). В забезпечення виконання умов договору, 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору наступної іпотеки № РМ-SME 002/136/2008 від 19 березня 2008 року, умовами якої договором іпотеки забезпечувалось виконання зобов'язань і за договором № CrL-SME002/159/2008. Оскільки відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у відповідача виникло право пред'явити до позивача вимоги про достроково стягнення кредитної заборгованості, яке було реалізоване шляхом звернення з позовом до суду. Однак, відповідач не позбавлений права одночасно вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відповідач скористався своїм правом та звернувся із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, який виданий 10 лютого 2010 року, представник відповідача вважає, що приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис з дотримання норм чинного законодавства, тому відсутні підстави визнавати його таким, що не підлягає виканню. Також представник відповідача повідомила, що на даний час предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ А.): з № 1 по № 11, вітрина № 1, вітрина № 2 (група приміщень № 201), загальною площею 173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 реалізоване в процедурі виконавчого провадження на підставі проведених прилюдних торгів, з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку».

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надійшла заяву про розгляд справи у відсутності відповідача. (а.с. 46)

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SME 002/136/2008, відповідно до якого Банк надає Позичальнику ( ОСОБА_1.) грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 349 672,46 швейцарських франків, з остаточною датою повернення кредиту 19 березня 2018 року, та на умовах, передбачених кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені кредитним договором. Цільове використання кредиту відповідно до умов -погашення поточної заборгованості Позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги. Комісія за дострокове виконання боргових зобов'язань: а) 2 % (два відсотки) від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань, протягом 1 (першого) року з моменту отримання Кредиту/першого траншу. б) 1 % (один відсоток) від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобов'язань починаючи з 2 (другого року з моменту отримання Кредиту/першого траншу до повного виконання боргових зобов'язань. Відповідно ч. 3 Договору, сторони домовились, що за користування кредитом встановлюється Плаваюча процентна ставка - фіксований відсоток+FIDR. (Фіксований відсоток - 5,5 % річних. є незмінним на весь строк дії договору. FIDR -процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконання Сторонами умов цього Договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно Банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні Банку на інформативних стендах.) Позичальник обов'язується перед Банком щодо повернення суми Кредиту, плати за користування Кредитом, сплати комісій, неустойок, штрафних санкцій та інших платежів (якщо такі матимуть місце (а.с. 13)

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 19 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір наступної іпотеки № РМ-SME 002/136/2008. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно а саме: нежилі приміщення, загальною площею 173, 80 (сто сімдесят три цілих вісімдесят сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 07 грудня 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром № 7884, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 грудня 2006 року за реєстраційним номером 1774038 та зареєстрованого 18 грудня 2006 року в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майні»і записаного у реєстрову книгу №96-П33 за реєстровим №6387-П. (п. 3.1. ст. 3 Договору)

25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME002/159/2008, відповідно до даного договору банк встановлює позичальнику кредитну лінію в розмірі 41 000,00 швейцарських франків, позичальник використовує її на умовах передбачених договором, строк дії кредитної лінії до 25 березня 2017 року. Днем сплати процентів визначено 25 число кожного календарного місяця. Як передбачено п. 3 сторони домовились щодня розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка - фіксований відсоток+FIDR. (Фіксований відсоток - 5,5 % річних. FIDR -процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 дні, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором). Позичальник зобов'язується перед Банком щодо повернення суми всіх траншів, що видані в межах Кредитної лінії, плати за користування траншами, сплати комісій, штрафних санкцій, витрат та збитків Банку (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за цим договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце (а.с. 11)

В подальшому 25 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору наступної іпотеки № РМ-SME 002/136/2008 від 19 березня 2008 року, відповідно до якої сторони угоди вирішили внести зміни і доповнення до договору наступної іпотеки, а саме: 1) викласти термін «Кредитний договір»в наступній редакції: «Кредитний договір»- кредитний договір №СМ-SME 002/136/2008, укладений сторонами 19 березня 2008 р. та Договорі про надання кредитної лінії № CrL-SME002/159/2008, укладений сторонами 25 березня 2008 року. 2) викласти п.п.2.1.1 п.2.1 Договору в наступній редакції: «2.1.1 Повернення кредиту . -Іпотекодавець зобов'язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше «19»березня 2018 року відповідно до умов встановлених п.п. 1.5.-1.61 Кредитного договору, чи в інший строк встановлений в Кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 349 672, 46 (триста сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят два, 46) швейцарських франків. -Іпотекодавець зобов'язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму ліміту кредитної лінії не пізніше 25 березня 2017 року відповідно до умов встановлений Договором про надання кредитної лінії, чи в інший строк встановлений в Договорі про надання кредитної лінії». п.3 Доповнити п. 2.2 Розмір боргових зобов'язань наступним: «також сторони погоджуються, що розмір Боргових Зобов'язань за договором встановленої кредитної лінії становить 41 000,00 (сорок одна тисяча, 00 ) швейцарських франків»(а.с. 17)

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2009 року, яке ухвалено по цивільній справі №2-3336/9, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 4 420 974,11 грн. - суму непогашеного кредиту та заборгованість по відсотка: 358 211, 45 -заборгованість по штрафних санкціях, витрати по сплаті державного мито в сумі 30,00 грн., а всього -4 780 915, 56 грн. (а.с. 20 )

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2010 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2009 року в частині стягнення з відповідача 4 420 974 грн. 11 коп. суми непогашеного кредиту та відсотки, 358 211 грн. 45 коп. -штрафних санкцій змінено та ухвалити нове рішення в цій частині. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2 878 352 грн. 65 коп. суму заборгованості по штрафних санкціях, а всього стягнути заборгованість станом на 11 серпня 2009 року в розмірі - 3 236 564 грн. 10 коп. Рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ -залишити без змін»(а.с. 21-23)

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

10 лютого 2010 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видав виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно -нежилі приміщення ( в літ А.): з № 1 по № 11, вітрина № 1, вітрина № 2 (група приміщень № 201), загальною площею 173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження -село Мацкове Глухівського району Сумської області). Зазначену нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2274, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 39005001900300) строк платежу за яким настав 06.04.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у розмірі : за кредитним договором № CrL-SME002/159/2008 від 25.03.2008 року:

- залишок заборгованості за кредитом - 41 000,00 швейцарських франків;

- сума відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2008 року по 19.08. 2009 року - 3 052,00 швейцарських франків;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.06.2008 року по 19.08.2009 року -27 186, 95 гривень;

- штрафні санкції -800,00 гривень.

За кредитним договором №СМ-SME 002/136/2008 від 19.03.2008 рок:

- залишок заборгованості за кредитом - 335 868,21 швейцарських франків;

- сума відсотків за користування кредитом за період з 19.12.2008 року по 19.08. 2009 року - 24 359,23 швейцарських франків;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 18.07.2008 року по 19.08.2009 року -364 170,00 гривень;

- витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису -1 700,00 грн., що всього становить 404 315,71 швейцарських франків (чотириста чотири тисячі триста п'ятнадцять швейцарських франка 71 сантим) що за курсом НБУ станом на 10.02.2010 року (1 швейцарський франк = 7,5114 гривень) становить 3 036 977, 02 гривень (три мільйона тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 02 коп.) та 393 856,95 гривень (триста дев'ятсот три тисячі п'ятдесят шість гривень 95 коп.) а всього в гривневому еквіваленті 3 430 833, 97 гривень (три мільйона чотириста тридцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 97 коп. (а.с. 24)

12 липня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №953 виданого 10.02.2010 року. (а.с. 25)

31 травня 2012 року відповідно до протоколу №3-К-471- ДН-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1, реалізоване нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ А.): з № 1 по № 11, вітрина № 1, вітрина № 2 (група приміщень № 201), загальною площею 173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. складено Акт про реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки) від 05.06.2012 року № 249/13, який затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві О.В. Вольфом, та посвідчений державним виконавцем Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В. 06 червня 2012 року (а.с. 48-49,50)

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на час вчинення виконавчого напис, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до п. 283 цієї Інструкції в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 284 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірний борг -це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника -вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому написі нотаріусу містяться всі необхідні реквізити, визначені у Законі України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом видачі виконавчого напису відповідає положенням кредитного та іпотечного договорів, укладеного між сторонами у справі, а тому доводи позивача про те, що виконавчий напис не підлягає виконанню у зв`язку не отриманням позивачем письмової вимоги про усунення порушень по сплаті наявної кредитної заборгованості та не попереджено про наслідки такого не виконання, спростовується наданими відповідачем доказами, в той час як позивачем не надано належних та допустимих доказів, що мали підтвердити відсутність у позивача заборгованості по кредитному договору, при цьому факт наявності заборгованості по кредитному договору встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, тому не потребує доказуванню в порядку визначеному ч. 3 ст.61 Цивільного процесц3ального кодексу України, тому неналежне виконання позивачем умов кредитного договору, стало підставою для реалізації права відповідачем на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи прийняте судом рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п. п. 282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст.1, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я