Постанова № 27302551, 23.05.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10911/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Петримани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області., працюючу головним бухгалтером ТОВ «УКРМОНОЛІТБУД-2001», проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «УКРМОНОЛІТБУД-2001», що стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, б. 15А, кв. 10/5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за другий -четвертий квартал 2011 року, по строку сплати -19.02.2012 року, фактично сплачено -24.02.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 29.02.2012 року, згідно якого при перевірці ТОВ «УКРМОНОЛІТБУД-2001», що стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, б. 15А, кв. 10/5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за другий -четвертий квартал 2011 року, по строку сплати -19.02.2012 року, фактично сплачено -24.02.2012 року;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1158-15/37501014 від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше та щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1632, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

С у д д я: