Рішення № 27301950, 08.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1955/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольська С.С.

з участю :

представника позивача Сергієнко П.В..

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи Рожок О.В., Середа Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм»до ОСОБА_2, третя особа -Державна фінансова інспекція в м. Києві про відшкодування шкоди (збитків), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -КП ВО КМР «Київкінофільм»звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди (збитків) та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 68 645 грн. 57 коп.

Під час розгляду справи представник позивача змінив підставу і предмет позову, зменшив ціну позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, остаточно сформульовані у письмовій заяві про уточнення позовної заяви (а.с. 164-166), просив стягнути з відповідача -ОСОБА_2 22 180 грн. 10 коп. майнової шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги (уточнені та змінені) позивач обгрунтовує наступними обставинами.

КП ВО КМР «Київкінофільм»засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Головному управлінню культури ВО Київської міської ради (КМДА), є правонаступником усіх прав та обов»язків реорганізованих шляхом злиття комунальних та державних комунальних підприємств, до переліку яких входять дитячі спеціалізовані кінотеатри, які є, в свою чергу, відокремленими структурними підрозділами (філіями) позивача та діють на підставі Положення про кожне з них.

Відповідача - ОСОБА_2 було призначено на посаду головного бухгалтера КП «Київкінофільм»з 01.02.2008р. наказом №62-к від 01.02.2008р. та на посаду головного бухгалтера філії ДСК «Промінь»КП «Київкінофільм»за сумісництвом з 01.02.2008р. згідно з наказом від 01.02.2008р. №72-к , покладено на неї відповідальність за здійснення операцій по розрахунках з оплати праці.

КРУ в м. Києві була організована планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Київкінофільм»за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., за результатами якої складено Акт № 04-30/468 від 23.03.2011р.

Крім того, КРУ в м. Києві була проведена позапланова ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київкінофільм»(витрат на заробітну плату) за період часу з 01.02.2008р. по 01.10.2010р., за результатами якої складено Акт від 09.09.2011р.

За результатами ревізії були встановлені порушення відповідачем ОСОБА_2 фінансово-бюджетної дисципліни під час нарахування та виплати заробітної плати протягом періоду з 01.02.2008р. по 01.10.2010р., зокрема, виявлено зайве використання ОСОБА_2 коштів місцевого бюджету на оплату праці головного бухгалтера філії ДСК «Промінь»на суму 22 180 грн. 10 коп..

Як зазначає позивач, такі нарахування здійснювалися по трудовій угоді без документального підтвердження самого факту укладення трудової угоди та за відсутності документів, що підтверджують фактичне виконання робіт та наказу про прийняття на роботу за такою угодою.

Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану позивачу неправомірними діями ОСОБА_2 в сумі 22 180 грн. 10 коп.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_2 належним чином виконувала свої трудові обов»язки, здійснювала облік на підставі наявних на підприємстві первинних документів, в тому числі трудових угод та акті приймання-передачі цих робіт. Зазначили, що висновки, викладені в Актах КРУ м. Києва про відсутність первинних документів, ґрунтуються на даних акта приймання-передачі документів, підписаного новим керівником підприємства, яка в односторонньому порядку зазначила, що попереднім керівництвом їй не були передані трудові угоди та акти виконаних робіт, що не доводить відсутність таких документів і не спростовує їх наявність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що оплата праці на підприємстві здійснювалася згідно умов трудових договорів - за фактично виконану роботу, а не за відпрацьований час, тому нею обов'язково перевірялася наявність всіх трудових угод та актів виконаних робіт за конкретний період часу. Розрахункова відомість складалася виключно на підставі трудових угод і актів виконаних робіт, потім надавалася для перевірки керівнику, який її і затверджував. Всі виплати здійснювалися в межах бюджетних асигнувань на підставі затвердженої саме керівником відомості.

Відповідач зазначила, що вона не може нести відповідальність за неналежне зберігання чи облік трудових угод та актів виконаних робіт, не відповідає також і за розпорядження грошовими коштами, оскільки згідно з п. 7 Статуту, саме керівник розпоряджається грошовими коштами і за відсутності трудових угод мала повне право не затверджувати розрахункову відомість.

Представник відповідача надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_2 у період, за який розраховані збитки, перебувала у трудових відносинах з КП «Київкінофільм».

Відповідно до п. 7 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди у випадку її завдання не при виконанні трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Позивач, на думку представника відповідача, не навів достатніх доводів і не надав доказів на підтвердження наявності усіх передбачених законом підстав покладення на відповідача відповідальності за шкоду, спричинену місцевому бюджету, а не підприємству.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені позивачем вимоги, зазначивши, що на даний час шкода, завдана місцевому бюджету, ніким не відшкодована, висновки Актів не спростовані та відповідають дійсним обставинам. Шкода, завдана майну юридичної особи, має бути відшкодована винною особою, якою, на думку представників третьої особи, є відповідач.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що КРУ в м. Києві (наразі -Державною фінансовою інспекцією в м. Києві) була організована планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Київкінофільм»за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., за результатами якої складено Акт № 04-30/468 від 23.03.2011р.

Також, КРУ в м. Києві (наразі -Державною фінансовою інспекцією в м. Києві) була проведена позапланова ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Київкінофільм»(витрат на заробітну плату) за період часу з 01.02.2008р. по 01.10.2010р., за результатами якої складено Акт від 09.09.2011р.

За результатами ревізії були встановлені порушення відповідачем ОСОБА_2 фінансово-бюджетної дисципліни під час нарахування та виплати заробітної плати протягом періоду з 01.02.2008р. по 01.10.2010р., зокрема, виявлено зайве використання відповідачем коштів місцевого бюджету на суму 22 180 грн. 10 коп. при формуванні фонду заробітної плати на підприємстві.

Згідно висновків вищезазначених Актів, матеріальну шкоду завдано місцевому бюджету.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з пояснень представника позивача та третіх осіб, на даний час сума в розмірі 22 180 грн. 10 коп., нарахована КРУ в м. Києві, як шкода, завдана місцевому бюджету, в балансі КП «Київкінофільм»як збитки підприємства не відображена; фактично до місцевого бюджету ці кошти КП «Київкінофільм»також не сплачені.

За таких обставин, не можна дійти висновку про те, що КП «Київкінофільм»завдано реальних збитків в сумі 22 180 грн. 10 коп.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідача ОСОБА_2 було призначено на посаду головного бухгалтера КП «Київкінофільм»з 01.02.2008р. наказом №62-к від 01.02.2008р. та на посаду головного бухгалтера філії ДСК «Промінь»КП «Київкінофільм»за сумісництвом з 01.02.2008р. згідно з наказом від 01.02.2008р. №72-к.

Тобто, у вказаний період часу між ОСОБА_2 та КП «Київкінофільм»були наявні трудові відносини.

Відповідно до п. 7 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди у випадку її завдання не при виконанні трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Таким чином, для застосування такої відповідальності, як стягнення шкоди (збитків) як за ЦК України, так і на підставі ст. 130 КЗпП України, потрібна наявність чотирьох складових елементів: протиправної поведінки, безпосередньо збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність особи не настає.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень.

Позивач не довів наявність у КП «Київкінофільм»збитків, оскільки, згідно висновків Актів перевірки, шкода завдана саме місцевому бюджету.

Позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах місцевого бюджету.

В судовому засіданні також не знайшли підтвердження обставини неправомірних діянь відповідача ОСОБА_2, оскільки остання не може бути притягнута до відповідальності за розпорядження грошовими коштами (п. 7 Статуту ці повноваження здійснює керівник), також за відсутність договорів та актів, облік та зберігання яких не входило до її посадових обов'язків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 1167 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 138 КЗпП України, ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм»до ОСОБА_2, третя особа -Державна фінансова інспекція в м. Києві про відшкодування шкоди (збитків) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: