Ухвала суду № 27300654, 16.03.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/2557/2012

Ухвала

іменем України

"16" березня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

06 лютого 2012 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи у їх відсутність та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна»не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

21 жовтня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Сведбанк»30 703 232 гривні 87 копійки заборгованості за договором кредиту № 642 від 29 липня 2008 року та 25 500 гривень 00 копійок витрат пов'язаних з вирішенням третейського спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була досліджена судом під час розгляду судової справи.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк»не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду -задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 21 жовтня 2011 року у справі №695/11, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Сведбанк», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-в, ідентифікаційний код 19356840) 30 703 232 (тридцять мільйонів сімсот три тисячі двісті тридцять дві) гривні 87 копійок заборгованості за кредитним договором №642 від 29 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Сведбанк», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-в, ідентифікаційний код 19356840) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: