Ухвала суду № 27300643, 22.03.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/2777/2012

Ухвала

іменем України

"22" березня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року у справі № 402/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи у їх відсутність та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

20 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк»249 774 гривень 97 копійок заборгованості за договором кредиту № 838/3-27/37/8-250 від 08 жовтня 2008 року та 2864 гривень 89 копійок сплаченого третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Справа, розглянута третейським судом, та по якій постановлене вищезазначене рішення, надана компетентному суду та була досліджена судом під час розгляду судової справи.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк»не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 20 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту № 838/3-27/37/8-250 від 08 жовтня 2008 року в сумі 249 774 (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 89 копійок витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: