Рішення № 27300416, 22.03.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-6084/11

Провадження № 2/2604/3018/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

"22" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 517 гривень 82 копійки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 1994 року згідно заяви ОСОБА_3 Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»було встановлено телефонний № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 10 червня 2008 року як померла. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. письмової заяви на переоформлення телефону № НОМЕР_1 не подавали, договір з ВАТ «Укртелеком»на користування послугами телефонного зв'язку не укладали, але фактично споживали послуги зв'язку в період часу з лютого 2010 року по травень 2010 року, у зв'язку з чим 11.05.2010 року ВАТ «Укртелеком»припинив надавати телекомунікаційні послуги. Враховуючи, що борг за телекомунікаційні послуги не був погашений, 27 травня 2010 року телефонний номер НОМЕР_1 було скасовано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідачів, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи у їх відсутність та постановити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої позивачем заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 1994 року ОСОБА_3 звернулася до директора Дарницького телефонного вузла з заявою про переоформлення телефонного № НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно довідки з адресного бюро м. Києва ОСОБА_3 10 червня 2008 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла, а за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми № 3 виданої ЖРЕО № 409 (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»оператори зв'язку всіх форм власності надають послуги споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Як вбачається з роздруківок, що містяться в матеріалах справи, за телефонним № НОМЕР_1 в період часу з лютого 2010 року по травень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 517 гривень 82 копійки (а.с. 13-19).

За несплату заборгованості за послуги зв'язку 11 травня 2010 року позивач припинив надавати телекомунікаційні послуги, а 27 травня 2010 року скасував номер телефону (№НОМЕР_1), у зв'язку з непогашенням боргу (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Згідно з Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавались послуги міжміського та міжнародного зв'язку, але відповідачами ці послуги не оплачені і сума заборгованості складає 517 гривень 82 копійки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку позивачем був сплачений судовий збір (мито) в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, що підтверджено платіжними дорученнями. Дані суми мають бути відшкодовані відповідачами на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, код ЗКПО 01189910), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 517 гривень 82 копійок, судовий збір (мито) в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 гривень, а всього 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: