Ухвала суду № 27296013, 05.11.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. справа № 5013/384/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ДП "Кіровоградський ремонтний завод" №462 від 29.08.2012р. про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2012р. по справі №5013/384/12

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - ДП "Кіровоградський ремонтний завод"), м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго"), м. Кіровоград

про скасування повідомлення (рішення),

та за зустрічним позовом: ПАТ "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: ДП "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про стягнення 33340,38 грн.,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом - Колісніченко М.М., довіреність №11525/07 від 27.12.2011р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2012р. в задоволенні первісного позову про скасування повідомлення (рішення) ПАТ "Кіровоградобленерго" №7007/46 від 13.12.2011 р. відмовлено; припинено провадження по справі в частині скасування повідомлення (рішення) ПАТ "Кіровоградобленерго" №6768/46 від 05.12.2011 року; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "Кіровоградський ремонтний завод" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" 33340,38 грн. господарської санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а також 1609,50 грн. судового збору.

23.07.2012р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

29.08.2012р. на адресу суду від ДП "Кіровоградський ремонтний завод" надійшла заява №462 від 29.08.2012р. про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2012р. в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу в сумі 33340,38 грн. на чотири місця, починаючи виплати з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. включно.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2012р., від сторін витребувано необхідні докази.

Заявник вимоги ухвали суду від 25.10.2012р. не виконав, витребуваних доказів не подав, натомість 05.11.2012р. від ДП "Кіровоградський ремонтний завод" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника, з тих підстав, що заявником вжито заходів по касаційному оскарженню постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. та рішення господарського Кіровоградської області від 18.06.2012р. у даній справі.

В судовому засіданні 05.11.2012р. представник відповідача за первісним позовом подав суду письмові пояснення в яких повідомив про згоду ПАТ "Кіровоградобленерго" на розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.06.2012р. у даній справі із встановленням кінцевого терміну виконання рішення - 31.12.2012р.

В усних поясненнях представник ПАТ "Кіровоградобленерго" також не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду у разі надання боржником доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши подану ДП "Кіровоградський ремонтний завод" заяву господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ДП "Кіровоградський ремонтний завод", обгрунтовуючи необхідність розстрочки виконання рішення у даній справі не навів в своїй заяві жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі докази не додані останнім до заяви про розстрочку.

Крім того, господарський суд враховує, що в своїй заяві ДП "Кіровоградський ремонтний завод" просив розстрочити виконання рішення суду від 18.06.2012р. в частині стягнення боргу в сумі 33340,38 грн. на чотири місяці, починаючи виплати з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. включно. Заява про розстрочку надійшла до суду 29.08.2012 р. Однак, вирішення питання про прийняття до розгляду цієї заяви було відкладено ухвалою суду від 30.08.2012р. у зв'язку з поданням ДП "Кіровоградський ремонтний завод" апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2012р. та направленням справи 22.08.2012р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Заява про розстрочку прийнята до розгляду господарським судом лише 25.10.2012 р., тобто після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Таким чином, до розгляду заяви про розстрочку ДП "Кіровоградський ремонтний завод" мав можливість сплатити частину заборгованості у вересні чи жовтні 2012р. Але таких доказів заявник не подав.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження спроможності останнього погасити заборгованість до 31.12.2012 р. та доказів, які б підтверджували наявність джерел надходження грошових коштів в обсягах, в яких боржник розраховує погасити заборгованість.

За викладених обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Кіровоградський ремонтний завод" про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2012р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "Кіровоградський ремонтний завод" №462 від 29.08.2012р. про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2012р. по справі №5013/384/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити ДП "Кіровоградський ремонтний завод" за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2.

Суддя О.Б. Шевчук