Ухвала суду № 27295843, 05.11.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. справа № 5013/1176/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 5013/1176/12

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, м. Олександрія, Кіровоградська область

до боржника - комунального підприємства "Меркурій", м. Олександрія, Кіровоградська область

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника комунального підприємства "Меркурій" з причин неспроможності останнього сплатити заборгованість з недоїмки по страхових внесках, фінансовій санкції та пені в загальній сумі 40204,40 грн.

Ухвалою від 21.08.2012 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника комунального підприємства "Меркурій", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До заяви про порушення справи про банкрутство, на підтвердження боргу боржника в загальній сумі 40204,40 грн. ініціюючим кредитором надано копії постанови від 12.12.11 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170/2а-4632/11, постанови від 27.12.11 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170/2а-4590/11, виконавчих листів на виконання вказаних рішень суду та постанови ВДВС Олександрійського МРУЮ від 16.02.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав припинення юридичної особи боржника шляхом ліквідації на підставі рішення № 1106 від 31.07.09 р. Олександрійської міської ради.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі докази стягнення заборгованості в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" суду не надало.

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника, а також шляхом звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ст. 87 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 17.10.2006 р. по справі № 3/157 та Вищого господарського суду України від 10.02.2010 р. по справі № 05-5-50/26553.

Ініціюючим кредитором не надано суду доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 40204,44 грн. до боржника в розумінні Закону, зокрема документів про відкриття виконавчою службою виконавчого провадження.

Постанова від 16.02.12 р. ДВС Олександрійського МРУ про відмову у відкритті виконавчого провадження з підставі припинення юридичної особи боржника шляхом ліквідації на підставі рішення № 1106 від 31.07.09 р. Олександрійської міської ради, не є таким доказом.

Ініціюючим кредитором не подано суду документів на підтвердження ліквідації юридичної особи боржника.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.12 р. статус відомостей про юридичну особу - комунальне підприємство "Меркурій" - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, стан юридичної особи - порушено справу про банкрутство. Відомостей про ліквідацію чи припинення юридичної особи комунального підприємства "Меркурій" за рішенням власника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5013/1176/12 про банкрутство комунального підприємства "Меркурій" (код 13761278) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 21.08.2012 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони комунальному підприємству "Меркурій" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.08.2012 року.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

5. Примірники ухвали направити кредитору (вул. Шевченка, 76, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), боржнику (просп. Леніна, буд. 68, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області ДПС (вул. Пролетарська, буд. 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25006), міському ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції (вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), Олександрійській міській раді (просп. Леніна, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (вул. 50 років Жовтня, 7а, м. Кіровоград, 25009), КОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( вул. Декабристів, 2/14, м. Кіровоград, 25006).

Суддя Л. В. Деревінська