Ухвала суду № 27295440, 02.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.11.12

№ 05-5-45/5925

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

про стягнення 429 023,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено, зокрема, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу до Господарського суду міста Києва позовної заяви сплачується на наступні банківські реквізити:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

Натомість, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 11.10.2012 № 2406 про сплату судового збору, в якому не зазначено ідентифікаційного коду суду, в який подається позовна заява.

Отже, зазначене вище не свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку, та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Крім того, при перерахуванні судового збору з рахунка платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)», який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 320 від 16.08.2006. Цією нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Проте, платіжне доручення від 11.10.2012 № 2406 про сплату судового збору не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки на зворотному боці останнього напис кредитної установи скріплений, зокрема, другим підписом, який належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку, головним експертом з продажу продуктів корпоративного бізнесу відділення банку.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано суду жодного підтвердження того, що головний експерт з продажу продуктів корпоративного бізнесу відділення банку уповноважений на здійснення другого підпису.

За таких обставин, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у встановленому порядку та розмірі.

Водночас зазначаємо, що відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно, належним доказом направлення позивачем відповідачеві саме копії позовної заяви та доданих до неї документів –є опис вкладення із посиланням на відповідні документи.

Натомість, як вбачається з описів вкладення доданих до даної позовної заяви, позивачем у графі «найменування предметів»зазначено: «позовна заява з додатком на 4 аркушах». Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання містить більше ніж 4 аркуша додатків.

Отже, зазначене вище не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви із відповідними документами доданих до неї, та є порушенням процесуального права та підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, які підлягають стягненню. Позивачем, на виконання зазначеної статті, доданий до позовної заяви розрахунок сум, який викладений в окремому документі, проте, як вбачається з зазначеного вище опису вкладення, даний розрахунок також не був надісланий позивачем на адресу відповідача.

Виходячи з приписів ч. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 118 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Отже, з огляду на наведене вище, суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" про стягнення 429 023,91 грн. та додані до неї документи без розгляду.

2. Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац