Рішення № 27292325, 07.08.2012, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№0414/870/2012

2/0414/471/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Дідук А.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»із третьою особою Державне підприємство «Агроцех «Жовторічанський»про визнання незаконною відмову від виконання умов договору та забов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 3 квітня 2012 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати протиправною відмову відповідача ДП «Схід ГЗК»від виконання умов договору № БТ/з-89/к від 9 жовтня 2007 року про її навчання у Дніпропетровському державному аграрному університеті і зобов`язати відповідача виконати умови договору та стягнути з відповідача на її користь 1250 грн. сплачених нею університету за навчання у 2011 році.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що у 2009 році із складу підприємства виділено структурний підрозділ в окреме підприємство Аграрний цех і створено Державне підприємство «Агроцех «Жовторічанський». Для якого і готувалися спеціалісти в аграрному ВУЗі. В акті перевірки підприємства КРУ в Дніпропетровській області від 18 квітня 2011 року було зазначено нецільове використання державних коштів на оплату навчання працівників ДП «Агроцех «Жовторічанський».

Представник третьої особи позов підтримав і суду пояснив, що при створені підприємств, договірні зобов`язання по навчанню позивача від ДП «Східний ГЗК»до ДП «Агроцех «Жовторічанський»не передавалися.

Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом безспірно встановлено, що між позивачем, як працівником підприємства, і відповідачем 9 жовтня 2007 року було укладено договір № БП/з-89/к про те, що відповідач взяв на себе зобов`язання виплатити вартість навчання позивача в Дніпропетровському державному аграрному університеті за спеціальністю технологія виробництва та переробки продукції тваринництва за заочною формою навчання та освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр. Позивач зобов`язалася опанувати усіма видами професійної діяльності, передбачених відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста з відповідного напрямку підготовки і відпрацювати на підприємстві після закінчення не менше трьох років. Договір діє з 9 вересня 2007 року по 30 червня 2015 року. /а.с.9/

9 жовтня 2007 року між Дніпропетровським державним аграрним університетом, ДП «Схід ГЗК»і ОСОБА_4 було укладено договір на підготовку фахівця № БТз-89. /а.с.10/

Відповідно до цього договору університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ДП «Сїхід ГЗК»здійснити підготовку фахівця від виробництва за 5 років. Розмір вартості за весь строк надання освітньої послуги становить 12 500 грн., щорічно 2 500 грн.

Відповідно до довідки Дніпропетровського державного аграрного університету від 30 січня 2012 року позивач є студентом 4 курсу біотехнологічного факультету. /а.с.14/

Відповідач протягом 4 років у 2007, 2008, 2009, 2010 роках провів оплату навчання позивача, що підтверджується довідкою університету, в розмірі 10 000 грн. /15/

У 2011 році відповідач відмовився від виконання свого зобов`язання по договору і не провів оплату навчання позивача, що змусило останню провести часткову оплату навчання за 2011 рік в розмірі 1250 грн., що підтверджується квитанцією. /а.с.23/

Закон встановив Цивільний Кодекс України:

Ст.. 22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Ст.. 525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.. 526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок…

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору між ним і позивачем, а тому його слід зобов`язати до їх виконання в повному обсязі в тому числі і оплату за навчання позивача в університеті.

Порушенням умов договору, а саме припинення оплати навчання позивача у 2011 році, порушено права позивача відповідно до умов договору і завдало їй збитків на суму 1250 грн., які вона змушена була сплатити до університету, щоб мати можливість продовжити навчання.

Зазначена суму підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача про припинення виконання умов договору у зв`язку з виділенням з ДП «Схід ГЗК»аграрного цеху «Жовторічанський»в окреме підприємство та наявність акту КРУ є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27 листопада 2008 року «Про створення державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський»було передбачено п. 2.3 забезпечення дотримання соціально-правових гарантій працівників відокремленого структурного підрозділу ДП «Схід ГЗК»«Аграрний цех «Жовторічанський»у зв`язку з утворенням ДП Агроцех «Жовторічанський»у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством. /а.с.18-18/

Пунктом 4 заходів по соціальному захисту працівників агроцехів «Саксаганський»і «Жовторічанський»при їх виділенні в самостійні підприємства відповідач взяв на себе зобов`язання п.4 забезпечити оплату за навчання студентів агроцеху, які навчаються за кошти ДП «Схід ГЗК»/а.с.20-21/

Договір про навчання позивача при розподілу балансу до третьої особи не передавався /а.с.47-52/, в установленому законі порядку не визнаний недійсним та не розірваний, а тому підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Акт ревізії КРУ від 18 квітня 2011 року та припис КРУ від 6 червня 2011 року про усунення виявлених комісією порушень в частині оплати навчання працівників не є нормативно правовим актом, який надає право відповідачу в односторонньому порядку відмовитися від виконання взятих по договору на себе зобов`язань./а.с.29-34,53-62/

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. і на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,57-60,88,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною односторонню відмову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»від виконання умов договору № БП/з-89/к від 9 жовтня 2007 року укладеного між ним і ОСОБА_1 про її навчання в Дніпропетровському державному аграрному університеті за заочною формою навчання і зобов`язати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»забезпечити виконання умов зазначеного договору в тому числі оплати навчання ОСОБА_1 в університеті у відповідності до умов договору.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», 52210, м. Жовті Води, вул. Горького,2, ЄДРПОУ 14309787 на користь:

ОСОБА_1:

-1250 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату навчання у 2011 році;

-107 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 1357 грн. 30 коп.;

держави 214 грн. 60 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя