Постанова № 27291169, 31.05.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/1-31/11

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюка О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, директор ПП «Серпень-2003», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Набережна, 11, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК України,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена кримінальна справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судовому засідані адвокат підсудного заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, в звязку з його неповнотою.

Так, адвокат у клопотанні зазначив, що висновки слідства по даній справі стосовно кваліфікації та вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого статтею 212 ч. 3 КК України не відповідають обставинами справи, обвинувальний висновок ґрунтується на акті перевірки ДПІ у м. Херсоні від 20.08.2010 року №3730/23-3/32618670 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»(код 32618670) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.07 року по 31.10.09року». Слідчі органи повинні були провести слідчі дії, та дійсно встановити факт ухилення від сплати податків зі сторони ОСОБА_3, для того, щоб притягнути останнього до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 212 КК України. Слідчі органи дійшли висновку, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що директором ПП «Серпень 2003»ОСОБА_3 безпідставно в порушення вимог ЗУ «Про податок на додану вартість»включено до складу податкового кредиту з ПДВ ПП «Серпень 2003»суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро», не підтверджені податковими накладними, що призвело до заниження податку на додану вартість на 2 442 711, 43 гривні в 2007-2009 роках, що є особливо великим розміром. Але до висновків, що ПП «Серпень-2003»не мало права включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з вказаними підприємствами, слідчі органи дійшли без проведення належних слідчих дій. Так, стосовно відносин ПП «Серпень 2003»з ТОВ «Арсант»і ТОВ «Промтехконтракт», та неправомірності включення з боку ПП «Серпень 2003»суми ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаними підприємствами, слідчі органи послалась тільки на службовий лист СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва стосовно того, що ТОВ «Арсант»та ТОВ «Промтехконтракт»не задекларували свої податкові зобовязання перед ПП «Серпень 2003»у своєму податковому обліку. Однак, в ході проведення слідчих дій, слідчі органи повинні були вжити заходів, щодо вилучення первинних документів податного та бухгалтерського обліку стосовно вказаних підприємств, допитати всіх посадових осіб, засновників, вказаних підприємств з приводу ведення бухгалтерського обліку та видання податкових накладних на адресу ПП «Серпень 2003».

Крім службових листів ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, та допиту у якості свідка ОСОБА_7 засновника ТОВ «Арсант» слідчими органами не було проведено інших дій. Засновник ТОВ «Промтехконтракт»ОСОБА_8 взагалі по даній справі не допитувався. Стосовно ТОВ «Інструментсервіс», слідчі органи взагалі тільки обмежились тим, що свідоцтво ТОВ «Інструментсервіс», як платника ПДВ анульовано, жодних дій стосовно встановлення та допиту осіб, які були засновниками, посадовими особами вказаного підприємства, вилучення у останніх документів бухгалтерської звітності, слідчі органи не вживали.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачаються обовязкові реквізити, які повинна містити податкова накладна. Серед іншого, до таких реквізитів відносяться індивідуальний податковий номер та юридична адреса особи, яка видає податкову накладну. В податкових накладних, виписаних на адресу ПП «Серпень 2003»з боку ТОВ «Інструментсервіс»(22973358), ТОВ «Арсант»(30219454) та ТОВ «Промтехконтракт»(25406393) всі реквізити були зазначені, в т.ч. і індивідуальний податковий номер і юридична адреса підприємства. Тому ОСОБА_3, будучи впевнений в законності своїх дій та маючи податкові накладні вказаних підприємств і сформулював податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними підприємствами.

Адвокат зазначає, що для обєктивного розгляду справи необхідно здійснити слідчі дії стосовно вилучення всіх бухгалтерських документів ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт», ТОВ «Інструментсервіс», детально допитати засновників та посадових осіб цих підприємств. Слідчими органами встановлено, що стан вказаних підприємств ліквідація за рішенням суду, але з ЄДРПОУ вказані юридичні особи не виключені, в наслідок чого слідчий міг ознайомитися з господарськими справами, вилучити документи чи зробити копії матеріалів з господарської справи, встановити та допитати представників вказаних підприємств, що в свою чергу зроблено не було. Вказані дії не може та не повинен проводити суд в рамках судового слідства, тому вказані недоліки можуть бути усунені тільки після повернення справи на додаткове розслідування.

Також, слідчими органами зроблено висновок стосовно відсутності господарських відносин з ФГ «Південь»та неправомірності включення до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаним підприємством по операціям з придбання товарів.

Але, вказаний висновок слідчих органів не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, між ПП «Серпень 2003»та фермерським господарством «Південь», у 2009 році були відносини з реалізації приватному підприємству «Серпень 2003»через ВДВС Березнегуватського РУЮ сільськогосподарської техніки.

Дійсно, у відповідності до акту державного виконавця ДВС Березнегуватського РУЮ від 18.09.2009 року, на примусове виконання судового рішення про стягнення з ФГ «Південь»грошових коштів на користь ПП «Серпень 2003»було передано ПП «Серпень 2003»майно, яке належить стягувачу: трактор ХТЗ та сівалка-культиватор на загальну суму 192015 гривень в т.ч. ПДВ.

ПП «Серпень 2003»листом від 23.09.2009 року, як то передбачено чинним законодавством, повідомило ФГ «Південь»про те, щоб останнім було виписано податкову накладну щодо здійснення вказаної операції. У звязку з тим, що всупереч діючому законодавству, ФГ «Південь»не було виписано податкову накладну з операції по передачі сільгосптехніки за актом від 18.09.2009 року, ПП «Серпень-2003»було направлено скаргу до ДПІ м. Херсона в якій, у відповідності до чинного законодавства, ПП «Серпень2003»просило дозволити включити суму ПДВ у розмірі 32005,50 гривень до складу податкового кредиту.

Однак слідство вказані факти не перевірило, а тільки зазначило, що господарських відносин між ПП «Серпень2003»та ФГ «Південь» не було.

Вказані факти стосовно взаємовідносин між ПП «Серпень 2003»та ФГ «Південь»повинні бути встановлені на досудовому слідстві, якщо справу буде повернуто на додаткове розслідування. В тому числі, слідчі органи повинні розібратись із ситуацією навколо голови ФГ «Південь»ОСОБА_9, який не відреагував на лист підприємства ПП «Серпень2003»щодо видачі податкової накладної від операції з приймання-передачі техніки, податкову накладну не видав. В його діях можуть бути ознаки як службового так і інших злочинів передбачених КК України.

Щодо висновків слідства стосовно незаконності формування податкового кредиту з боку «Серпень 2003»по взаємовідносинах з ПП «Альтагро», то такі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначено, директор ПП «Альтагро»відмовилася надавати свідчення та документи стосовно взаємовідносин з ПП «Серпень 2003». В дійсності ж ПП «Серпень 2003»отримало податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «Альтагро» та включило суми по взаємовідносинам з ПП «Альтагро»до складу податкового кредиту і в діях ОСОБА_3 не може бути складу злочину передбаченого статтею 212 КК України.

Висновки слідства покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого статтею 212 КК України частково спростовуються судовою експертизою проведено по даній справі.

Так, по вказаній кримінальній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлено питання стосовно того: Чи відповідають податковому законодавству висновки викладені в акті «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»від 20.08.2010 року №373о/23-3/32618670 державної податкової інспекції у м. Херсоні? Чи існували господарські відносини та чи проводились господарські операції між ПП «Серпень 2003»та: ТОВ «Інструментсервіс», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт», ФГ «Південь», ПП «Альтагро»за період зазначений в акті Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»від 20.08.2010 року №373о/23-3/32618670? Чи мало місце ухилення з боку ПП «Серпень 2003»від сплати податку на додану вартість у 2007 - 2009 роках та якщо мало місце то на яку саме суму?

Відповідаючи на поставлені запитання, експерт зробив висновок, що сума ухилення від сплати податку на додану вартість значно менша ніж та яка зазначена слідчими органами.

Але, всупереч чинному законодавству експерт надав оцінку діям ОСОБА_3, зазначаючи, що останнім було здійснено умисне ухилення від сплати податків, хоча така правова оцінка не повинна була надаватись експертом, а лише надається судом при вирішенні кримінальної справи.

Також визначаючи неправомірність нарахування та сплати податку на додану вартість про взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та ТОВ «Інструментсервіс»самим же експертом у висновку зазначається, що експерт не побачила у справі документу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а лише експерт послався на акт перевірки ДПІ. Експерт мав лише вивчити всі документи кримінальної справи та проаналізувати правомірність нарахування, у даному випадку, податку на додану вартість. Але, експертом не було вивчено всі документи бухгалтерського обліку, яким надавалась оцінка слідчим при розслідуванні кримінальної справи, так як цих документів немає у матеріалах справи. Зазначене підтверджується протоколом огляду від 25.02.2010 року (том 4 арк. справи 138-168 кримінальної справи) яким вилучено майже всі первинні документи бухгалтерського обліку при чому, як зазначено в протоколі огляду документи вилучені мішками. Таким чином, документи бухгалтерського та податкового огляду вилучені у ПП «Серпень 2003» добуті незаконним шляхом, адже вилучення документів мішками могло дати змогу слідчим органам використати не всі документи, або тільки ті, які на їх думку потрібні для обвинувачення ОСОБА_3

В подальшому у справі тільки є постанова слідчого (том 4 арк. справи 169 кримінальної справи) про визнання вказаних документів речовими доказами по справі. На арк. Справі 170 том 4 кримінальної справи є лише розписка директора ПП «Альтагро»про те, що нею було забрано документи, але лише по вказаному підприємству.

Таким чином, при проведенні експертизи, експертом не було досліджено документи по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та ПП «Альтагро», тому експертиза не є повною.

Для обєктивного розгляду справи, правильної кваліфікації дій ОСОБА_3, при направлені справи на додаткове розслідування, слідчі органи повинні будуть здійснити всі необхідні слідчі дії щодо вилучення належним чином всіх документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та його контрагентами та повинна бути призначена експертиза, яка після вилучення та приєднання до справи всіх необхідних бухгалтерських документів може встановити правомірність декларування та сплати ПДВ з боку «Серпень 2003»по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро».

Крім того, важливим є той факт, що слідчі органи не зясовували та не намагались зясувати чи були товарними операції з купівлі-продажу продукції, зокрема зернових, по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та його контрагентами. Адже ПП «Серпень 2003» дійсно займається діяльністю зі купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, в основному зернових. Всі господарські операції між ПП «Серпень-2003»та його контрагентами, за якими ОСОБА_5П, як директор підприємства, включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, дійсно відбувались. Товар був в наявності, купувався ПП «Серпень 2003»та потім реалізовувався іншим постачальникам. Так, після придбання зазначеного товару, цей товар (зернові) було продано на ТОВ «Ніка»та в подальшому на ТОВ СП «Нібулон», яке є підприємством експортером.

Вказаний недолік слідчих органів призвів до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3, адже якщо операції дійсно відбувались та товар купувався та потім продавався іншим покупцям, в діях ОСОБА_3 не може бути такого складу злочину, як ухилення від сплати податків.

При поверненні справи на додаткове розслідування, слідчі органи повинні встановити товарність операцій по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»із контрагентами ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро» та встановити куди в подальшому було продано вказаний товар (зернові).

Адвокат зазначає, що істотні порушення вимог КПК України свідчать про те, що, без їх усунення справа не може бути розглянута по суті в суді, так як у випадку усунення вказаних істотних порушень, будуть встановлені дані, що виправдовують ОСОБА_3 і дають підстави для притягнення до відповідальності інших осіб. На підставі викладеного просив суд направити справу для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши адвоката, підсудного, які просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 1 статті 12 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати розяснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 13 Закону України «По судову експертизу»від 25.02.1994 року передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: ознайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подати клопотання про надання додаткових матеріалів.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 08.10.2004, № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. Враховуючи специфіку справ про податкові злочини, суди можуть з метою найбільш повного й усебічного з'ясування обставин, пов'язаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, залучати до участі в судовому розгляді фахівця з питань оподаткування.

Однак, справу спрямовано до суду без проведення необхідної експертизи, обвинувачення ґрунтується на акті перевірки ДПІ у м. Херсоні від 20.08.2010 року №3730/23-3/32618670 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»(код 32618670) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.07 року по 31.10.09року». Для усунення вказаного недоліку судом було призначено судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлені питання: - Чи відповідають податковому законодавству висновки викладені в акті «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»від 20.08.2010 року №373о/23-3/32618670 державної податкової інспекції у м. Херсоні? - Чи існували господарські відносини та чи проводились господарські операції між ПП «Серпень-2003», ТОВ «Інструментсервіс», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт», ФГ «Південь», ПП «Альтагро»за період зазначений в Акті «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Серпень-2003»від 20.08.2010 року №373о/23-3/32618670»? - Чи мало місце ухилення з боку ПП «Серпень 2003»від сплати податку на додану вартість у 2007 - 2009 роках та якщо мало місце то на яку саме суму? Відповідно до висновків експерта сума ухилення від сплати податку на додану вартість складає 1 574 359 грн., що є значно меншою сумою ніж та яка зазначена слідчими органами; документально підтвердити господарські відносини між ПП «Серпень-2003»та контрагентами ТОВ «Інструментсервіс», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт», ФГ «Південь», ПП «Альтагро»у звітні періоди 2007-2009 роках не видається можливим, оскільки у матеріалах справи відсутні облікові бухгалтерські регістри, бухгалтерські та податкові документи ПП «Серпень-2003», які відображають фінансово-господарські операції проведені між суб»єктами господарювання у той час, як підсудним зазначається і це підтверджується протоколом огляду від 25.02.2010 року (том 4 арк. справи 138-168 кримінальної справи), яким вилучено майже всі первинні документи бухгалтерського обліку при чому, як зазначено в протоколі огляду документи вилучені мішками, До матеріалів справи долучено значно менший обєм документації В подальшому у справі тільки є постанова слідчого (том 4 арк. справи 169 кримінальної справи) про визнання вказаних документів речовими доказами по справі. На арк. справі 170 том 4 кримінальної справи є лише розписка директора ПП «Альтагро»про те, що нею було забрано документи, але лише по вказаному підприємству.

Таким чином, при проведенні експертизи, експертом не було досліджено документи по взаємовідносинам між ПП «Серпень-2003»та ПП «Альтагро», іншими контрагентами в наслідок чого суд не взмозі усунути данні недоліки досудогового слідства.

Так, при проведенні додаткового розслідування необхідно дослідити усі вилучені документи у ПП «Серпень-2003», провести перевірку контрагентів останнього з вилученням первинних документів за інкримінованими операціями, які мають доказове значення по справі, долучити їх в якості доказів і забезпечити їх дослідження експертом для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_3 всіх ознак складу злочину передбаченного статтею 212 КК України, відповідно до якої кримінальну відповідальність передбачено не за сам факт несплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, оскільки і в цьому розрізі досудовим слідством не в достатній мірі надано докази щодо умисного ухилення (Ухвала Верховного Суду від 02.09.2010, № 5-2361км10).

Необхідно допитати усіх посадових осіб контрагентів, а саме ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро».

Так, при проведені досудового слідства відповідно до службового листа СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, зясовано, що ТОВ «Арсант»та ТОВ «Промтехконтракт»не задекларували свої податкові зобовязання перед ПП «Серпень-2003»у своєму податковому обліку. Однак, слідчих дій щодо збирання доказів досудовим слідством не проведено, не вилучено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку стосовно вказаних підприємств, не допитані усі посадові особи, засновники, з приводу ведення бухгалтерського обліку та видання податкових накладних на адресу ПП «Серпень 2003».

Не було допитано засновника ТОВ «Арсант»засновника ТОВ «Промтехконтракт»ОСОБА_8, не вчинено необхідних слідчих дій.

Стосовно ТОВ «Інструментсервіс», слідчі органи взагалі тільки обмежились тим, що свідоцтво ТОВ «Інструментсервіс», як платника ПДВ анульовано. Жодних дій стосовно встановлення та допиту осіб, які були засновниками, посадовими особами вказаного підприємства, вилучення у останніх документів бухгалтерської звітності, слідчими органами в матеріалах справи не має.

Слідчими органами зроблено висновок стосовно відсутності господарських відносин з ФГ «Південь»та неправомірності включення до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з вказаним підприємством по операціям з придбання товарів. Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що між ПП «Серпень-2003»та фермерським господарством «Південь», у 2009 році були відносини з реалізації приватному підприємству «Серпень 2003»через ВДВС Березнегуватського РУЮ сільськогосподарської техніки. Відповідно до акту державного виконавця ДВС Березнегуватського РУЮ від 18.09.2009 року, на примусове виконання судового рішення про стягнення з ФГ «Південь»грошових коштів на користь ПП «Серпень-2003»було передано ПП «Серпень-2003»майно, яке належить стягувачу: трактор ХТЗ та сівалка-культиватор на загальну суму 192 015,0 гривень в т.ч. ПДВ.

У звязку з тим, що всупереч діючому законодавству, ФГ «Південь»не було виписано податкову накладну з операції по передачі сільгосптехніки за актом від 18.09.2009 року, ПП «Серпень-2003»було направлено скаргу до ДПІ м. Херсона в якій, у відповідності до чинного законодавства, ПП «Серпень-2003»просило дозволити включити суму ПДВ у розмірі 32005,50 гривень до складу податкового кредиту. Слідством вказані факти не перевірено, а тільки зазначено, що господарських відносин між ПП «Серпень-2003»та ФГ «Південь»не було.

Щодо висновків слідства стосовно незаконності формування податкового кредиту з боку «Серпень-2003»по взаємовідносинах з ПП «Альтагро», то згідно пояснень адвоката підсудного такі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки, директор ПП «Альтагро»відмовилася надавати свідчення та документи стосовно взаємовідносин з ПП «Серпень-2003», при цьому ПП «Серпень-2003»отримало податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «Альтагро»та включило суми по взаємовідносинам з ПП «Альтагро»до складу податкового кредиту, що слідством в достатній мірі не перевірено і не доведено.

Суд також відзначає, що органами досудового слідства предявлено обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину за період з 2007року по 2009 рік, в той час як необхідно виділити періоди відповідно до кожного календарного року.

При проведені додаткового слідства, слід також звернути уваги та здійснити перевірку, щодо товарних операції з купівлі-продажу продукції, зокрема зернових, по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та його контрагентам ТОВ «Ніка», ТОВ СП «Нібулон», оскільки підсудний та його адвокат вважають встановлення таких, необхідним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, необхідним направти дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, в ході якого, з урахуванням вищезазначених недоліків, необхідно:

- провести слідчі дії стосовно вилучення всіх бухгалтерських документів ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт», ТОВ «Інструментсервіс»детального допиту засновників та посадових осіб цих підприємств;

-здійснити слідчі дій щодо вилучення документів стосовно ФГ «Південь»по операціям щодо передачі техніки за актом державного виконавця від 18.09.2009 року;

-здійснити всі необхідні слідчі дії шодо вилучення належним чином всіх документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»та його контрагентами (ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро»);

-після вилучення всіх необхідних документів призначити по справі економічно-бухгалтерську експертизу щодо встановлення правомірності декларування та сплати ПДВ з боку «Серпень 2003»по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро»;

-встановити товарність операцій по взаємовідносинам між ПП «Серпень 2003»з контрагентами ТОВ «Інструментсервіс», ФГ «Південь», ТОВ «Арсант», ТОВ «Промтехконтракт»та ПП «Альтагро»і встановити куди в подальшому було продано вказаний товар (зернові);

-врахувати інші вищевикладені обставини.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_3 обвинувачується також, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, матеріали кримінальної справи якої 28.01.2011 року були обєднані Постановою суду з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в одне провадження, а клопотання про направлення справи на додаткове розслідування стосується саме кримінальної справи за ст.. 212 КК України, суд вважає можливим виділити матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України в окреме провадження і слухання справи продовжити, а матеріали стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.. 212 КК України повернути на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виділити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України в окреме провадження, слухання справи продовжити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

На постанову може бути подана апеляція, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя