Постанова № 27289446, 12.10.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

_________________

12.10.2012 Справа №: 1515/3687/12

П О С Т А Н О В А

12.10.2012 рокусмт. Комінтернівське Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, керівник ТОВ «Кераміт»,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було здійснено перевірку ТОВ «Кераміт», в ході якої було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог, а саме допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання в сумі 468,21 грн., про що було складено акт № 557/15 -32497386.

20.08.2012 головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений адміністративний протокол №237/15-021 за фактом допущення ОСОБА_1 порушення ст. 287.3 р. 13 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, правом на свій захист та можливістю заперечувати щодо обставин інкремінуємого йому адміністративного правопорушення не скористався з власної ініціативи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінуємому йому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 557/15 -32497386 від 09.08.2012, протоколом № 237/15-021 від 20.08.2012, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.1961 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення, а у випадку оскарження чи опротестування постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області ОСОБА_2