Рішення № 27288568, 23.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7814/12

2/1111/1880/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Імексбанканк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді, звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № 04/12-621 від 01.10.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. на урочисті події.

Істотно порушивши умови договору та прийняті на себе зобов»язання відповідач не повернув кредитні кошти в повному обсязі, прострочена заборгованість станом на 31.07.2012 року складає 3 408,73 грн.

Крім того, відповідно до умов договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року, відповідачу нарахована пеня, що становить 561,61 грн.

Загальна сума заборгованість становить 3 970,34 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 01.10.2008 року, згідно якого вона поручилась за виконання позичальником обов»язків по кредитному договору і є солідарним боржником.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 04/12-621, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 38% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 30.09.2009 року.

Умовами договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно з 01-го по 10-е число кожного місяця, згідно з графіком, що є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджений в судовому засіданні копією заяви на видачу готівки від 01.10.2008 року та поясненнями самого відповідача..

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2.4 договору визначено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щоденно, за методом «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, у валюті, в якій видано кредит.

Судом встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору та взяті на себе зобов»язання і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2009 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість станом на 17.07.2009 року в сумі 12 804,74 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2012 року прострочена заборгованість складає 3 408,73 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником терміну сплати комісій, строків сплати відсотків, визначених договором, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню, що нараховується від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

За період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року, відповідачу нарахована пеня, що становить 561,61 грн.

Загальна сума заборгованість становить 3 970,34 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості. На час розгляду справи свої зобов»язання не виконує.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та стягнення пені.

Крім того, 01.10.2008 року в забезпечення виконання зобов"язаня за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 04/12-622, відповідно до умов якого остання зобов"язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов"язань.

Згідно п.п. 3.1.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов»язання відповдати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Дане положення не суперечить ст. 541 ЦК України якою встановлено, що солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанканк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту № 04/12-621 від 01.10.2008 року в сумі 3 970,34 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судові витрати по справі в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко