Рішення № 27287457, 10.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2601/14602/12

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. при секретарі Кузьміній К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 5242972 від 12.11.2010 р. про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого заявник зобов'язаний надавати боржнику телекомунікаційні послуги, а боржник зобов'язаний оплачувати надані послуги. На підставі вказаного договору відповідачу надано особовий рахунок НОМЕР_3. Договір укладений терміном, відповідно до Додаткової угоди № 4853820, на 730 днів. Крім того, позивач уклала з відповідачем Договір № 5242973 від 12.11.2010 р. на послуги мобільного зв»язку на номер телефону НОМЕР_2.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами не виконала, у зв»язку з чим позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості у розмірі 1554,66 грн. та суму судових витрат у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем Договір № 5242973 від 12.11.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону НОМЕР_2, який було припинено 25.06.11.

Крім того, позивач уклав з відповідачем Договір № 5242972 від 12.11.2010 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, який було припинено 25.06.11.

Договір укладений терміном, відповідно до Додаткової угоди №4853820 на 730 днів. Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Договором, включаючи обмеження послуг мобільного зв'язку за ініціативою МТС з підстав обумовлених Договором, або за заявою абонента період дії Договору продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно п. 1.5. Додаткової угоди, при достроковому припинені основного Договору (Договорів) з ініціативи МТС, тобто Позивача, у випадках невиконання Абонентом (Відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним Договором (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку) абонент сплачує договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору (Договорів) в розмірі 2,1 грн. за кожен день.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору № 5242973 про надання послуг мобільного зв'язку абонент (Відповідач) забов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах зареєстрованих на його особистому рахунку та відповідно до п. 4.8. № 5242972 Договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет своєчастно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номера/мережевого ID , зареєстрованих на його особовому рахунку.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами не виконала, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія від 12.07.2011 р. № С 1.10308221/7 із зазначенням суми заборгованості перед ПрАТ «МТС Україна»у розмірі 1554,66 грн.

На момент звернення ПрАТ «МТС Україна»до суду заборгованість відповідача перед позивачем не відшкодована.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, судом встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених Договорів виникли грошові зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги зв'язку, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк.

ОСОБА_1 в порушення договірних зобов'язань, без поважних причин, не оплатила надані позивачем телекомунікаційні послуги у зв'язку з чим у ПрАТ «МТС Україна»виникло право на стягнення їх у судовому порядку.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 1554,66 (одна тисяча п»ятьсот п»ятдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (код ЄДРПОУ 14333937) судові витрати у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: