Рішення № 27285373, 07.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

07.11.2012 Справа № 2605/13612/12

Унікальний № 2605/13612/12

Справа № 2/2605/4698/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Юнітранс Оператор»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної підприємству шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що наказом № 10/к від 18.04.2011 р. відповідач була прийнята на посаду гол. бухгалтера ТОВ «Юнітранс логістичні системи», яке за рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.05.2011 р. було перейменоване у ТОВ «Юнітранс Оператор»- позивача по справі.

При цьому відповідач 12.03.2012 р. звільнилась від позивача за власним бажанням, але лише у травні 2012 р. позивачу стало відомо, що головним бухгалтером - відповідачем по справі через не належне виконання своїх посадових обов'язків було заподіяно шкоду у сумі 17376,91 грн., які складаються з 13901,53 грн., які були видані ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат»у зв'язку з придбанням послуг у позивача та 3475,38 грн. -фінансових санкцій відносно ПАТ «Дніпровський КПК».

Також вважають, що діями відповідача також заподіяна шкоду у 2000 грн. за надання юридичної допомоги. Тому просять суд стягнути з відповідача дану заборгованість, витрати на юридичну допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 18.04.2011 р. наказом № 10/к відповідач ОСОБА_1 була прийнята на посаду гол. бухгалтера ТОВ «Юнітранс логістичні системи», яке за рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.05.2011 р. було перейменоване у ТОВ «Юнітранс Оператор»- позивача по справі.

Як з'ясував суд, 12.03.2012 р. відповідач звільнилась від позивача за власним бажанням, а у травні 2012 р. позивачу стало відомо, що гол. бухгалтером підприємства - відповідачем по справі через не належне виконання своїх посадових обов'язків було заподіяно шкоду у сумі 17376,91 грн., які складаються з 13901,53 грн., які були видані ПАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат»у зв'язку з придбанням послуг у позивача та 3475,38 грн. -фінансових санкцій відносно ПАТ «Дніпровський КПК».

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, вбачається, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Як встановив, суд підставою для виникнення зобов'язання щодо сплати суми, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2012 р. стали дії (бездіяльність) відповідача, яка перебувала у трудових відносинах із позивачем, то на вимогу ПАТ «Дніпровський КПК», позивач компенсував понесені ним витраті шляхом зниження вартості послуг з організації транспортного експедирування з договором № ОСБ-000634 від 01.07.2011 р., укладеним між позивачем та ПАТ «Дніпровський КПК», через що поніс матеріальні витрати в розмірі 17376 грн. 91коп.

Згідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України, матеріальна відповідальність м.б. покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 17376,91 грн. підлягає задоволенню як обґрунтована.

Також суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 134 КЗпП України, ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218, ст. 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юнітранс Оператор»(ЄДРПОУ 36688782, в ПАТ «ФІДОБАНК»м. Київ, р/р 26008000198980, МФО 300175) 17376,91 грн. заподіяної шкоди, 2000 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ: