Рішення № 272843, 14.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.06 Справа № 322/2-2006/376/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гела”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс Насташка”, с. Насташка

про стягнення 11834,21 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Боклаг О.Г. –адвокат;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гела” (далі –позивач) заявлено позов до Селянського фермерського господарства „Віра” (далі –відповідач) про стягнення 11834,21 грн., з яких 10000 грн. –основний борг, 454,21 грн. –3% річних, 380 грн. –збитки від інфляції, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 07.11.2006 р. у зв’язку з обранням судді Шевчук С.Р., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №322/2-2006/376/13.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №4 від 01.08.2005 р. щодо оплати за послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур.

В судовому засіданні представник позивача в зв’язку зі сплатою відповідачем 10000 грн. основного боргу надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині сплаченої відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 09.10.2006р. та 24.10.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №4 про надання послуг (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є надання послуг відповідачу позивачем по збиранню врожаю сільськогосподарських культур та оплата зазначених послуг відповідачем.

На підставі даного договору позивачем було надано послуги на суму 44591 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.08.2005 р.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки між відповідачем і позивачем будуть проводитись кожен тиждень на підставі фактично виконаних робіт і виставлених рахунків, остаточні розрахунки після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач за надані позивачем послуги повністю не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн.

Як встановлено судом на день розгляду справи основний борг у розмірі 10000 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням від 25.10.2006 р., яке містяться в матеріалах справи, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 454,21 грн., а інфляційних збитків 380 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 454,21 грн. - 3% річних, 380 грн. інфляційних збитків.

Крім того, позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Розглянувши зазначену вимогу, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2006 р. між позивачем та адвокатом Боклаг О.Г., який дійсно брав участь у судових засіданнях було укладено договір № 30/8 про надання юридичних послуг, згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимога про сплату 1000 грн. витрат по сплаті послуг адвоката є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс Насташка” (Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Петровського; код ЄДРПОУ 32792184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гела” (03055, м. Київ, вул. В. Василевської 7; код ЄДРПОУ 30551582) 454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. 21 коп. –3% річних, 380 (триста вісімдесят) грн. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 1000 (тисячу) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 118 (сто вісімнадцять) грн. 34 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 10000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.