Постанова № 27283832, 01.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2012 р. № 2-а- 10380/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "МК СКСМ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.06.2012 року № 0000492201 та № 0000472201, від 27.08.2012 року № 0001592201, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Лукашина І.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Федоренко О.А. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "МК СКСМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої 16.05.2012 року було складено акт перевірки № 755/22-1/32132983, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено завищення витрат задекларованих позивачем у рядку 05.1 Декларації "Собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього на суму 1 255 626 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 288 794,00 грн., у т.ч. за 2 квартал - 67 611,00 грн., за 3 квартал 2011 року -149147,00 грн., за 4 вкартал-72036,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 319 392 грн., у т.ч. за червень 2011 року у сумі 58792,00 грн., за липень 2011 року у сумі 41 762,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 67 837,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 20094,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 1230 907,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 10 000,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 01.06.2012 року № 0000492201 про донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 124 496,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31 124,00 грн.;

- від 01.06.2012 року № 0000472201 про донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 131 669,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.;

- від 27.08.2012 року № 0001592201 про донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31 124,00 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" були укладені наступні договори:

- № 01/06/11 від 01.06.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату;

- № 5/07/11 від 05.07.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату;

- № 01/08/11 від 01.08.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату;

- № 26/09/11 від 26.09.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату;

- № 03/10/11-1 від 03.10.2011 року на надання робіт з розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій;

- № 04/10/11-1 від 04.10.2011 року на надання робіт розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій;

- № 04/10/11-2 від 04.10.2011 року на надання робіт з пофарбування металоконструкцій фарбою ГФ-021 в два шари.

Факт реальності здійснення господарської операції по вказаним договорам підтверджується наступними документами:

- по договору № 01/06/11 від 01.06.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату (податкова накладна № 152 від 30.06.2011 року, № 151 від 23.06.2011 року, актом приймання-здачі наданих послуг від 30.06.2011 року, банківськими виписками про перерахування грошових коштів за надані послуги);

- по договору № 5/07/11 від 05.07.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату (податкова накладна № 205 від 25.07.2011 року, № 204 від 20.07.2011 року, актом приймання-здачі наданих послуг від 29.07.2011 року, банківськими виписками про перерахування грошових коштів за надані послуги);

- по договору № 01/08/11 від 01.08.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату (податкова накладна №147 від 31.08.2011 року, №204 від 20.07.2011 року, актом приймання-здачі наданих послуг від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, банківськими виписками про перерахування грошових коштів за надані послуги);

- по договору № 26/09/11 від 26.09.2011 року на надання робіт з піскоструйної очистки металопрокату (податкова накладна №122 від 31.10.2011 року, банківськими виписками про перерахування грошових коштів за надані послуги) ;

- по договору № 03/10/11-1 від 03.10.2011 року на надання робіт з розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій (податкова накладна № 95 від 13.10.2011 року, № 121 від 31.10.2011 року, актом приймання-здачі наданих робіт (послуг) віл 31.10.2011 року, атом приймання-передачі документації від 31.10.2011 року, схема розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій);

- по договору № 04/10/11-1 від 04.10.2011 року на надання робіт розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій (податкова накладна № 92 від 13.10.2011 року, № 120 від 31.10.2011 року, актом приймання-здачі наданих робіт (послуг) віл 31.10.2011 року, атом приймання-передачі документації від 31.10.2011 року, схема розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій);

- по договору № 04/10/11-2 від 04.10.2011 року на надання робіт з пофарбування металоконструкцій фарбою ГФ-021 в два шари (податкова накладна № 93 від 13.10.2011 року, № 74 від 31.10.2011 року, довідка про вартість виконаних робіт (ФОРМА Кб-3), акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2), відомість ресурсів до акту приймання виконаних робі).

Також, суд звертає увагу, що в підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами № 5/07/11 від 05.07.2011 року, № 01/08/11 від 01.08.2011 року, № 26/09/11 від 26.09.2011 року по наданню робіт з піскоструйної очистки металопрокату позивач надав журнал реєстрації в'їзду та виїзду автотранспорту, згідно якого 03.06.2011 року газель № АК53-10АВ разом з піскоструйним апаратом в'їхала на об'єкт позивача для надання послуг ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська", а 30.11.2011 року виїхала разом з піскоструйним апаратом.

Окрім того, в підтвердження наявності у позивача складу та основних засобів для введення господарської діяльності ним надано паспорти основних засобів, що обліковуються у нього, а також витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року № 14377079, згідно якого нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, б.109 належать позивачу на праві власності.

Доказ наявності у позивача складу (м. Харків, вул. Енергетичний тупик, 18), на який було оприбутковано поставлені ТОВ "Проспец Консалтинг" будівельні матеріали, підтверджується договорами оренди № 1А/06-10 від 01.06.2010року та № 2А0411 від 01.04.2011 року, укладеними між позивачем та ТОВ "С.К.С.М.".

Судом встановлено, що надані позивачу ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" послуги з піскоструйної очистки металопрокату, з пофарбування металоконструкцій фарбою ГФ-021 в два шари, з розробки деталізованих креслень марки КМД металоконструкцій були використані у господарській діяльності позивачем при виконанні договору № 26/09-11 від 26.09.2011 року, відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 якого виконавець (позивач) зобов'язується відповідно до вимог креслень марки КМ, наданих замовником (Корпорація Система ССБ), за свій рахунок та за свій ризик, власними силами розробити креслення марки КМД та передати їх замовнику по акту приймання-передачі разом з першою партією комплекту металоконструкцій.

Пп. 1.1.2 п. 1.1 вказаного договору містить наступне: виконавець зобов'язується надати та поставити у власність замовника комплект металоконструкцій цеху заводу по переробці сімян соняшника методом екстракції на за адресою м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-а.

У пп. 1.13 п.11. вказаного договору зазначено, що він зобов'язується доставити комплект металоконструкцій на умовах поставки DAP м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-а (Інкотермс 2010).

Суд зазначає, що про реальність виконання вищевказаного договору свідчать наступні докази у справі, а саме:

- податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи;

- видаткові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи;

- відомості поставлених марок металоконструкцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи;

-товарно-транспортних накладних, які засвідчуються факт перевезення металоконструкцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що використаний позивачем металопрокат при виробництві металоконструкцій по договору № 26/09-11 від 26.09.2011 року, укладеного між ним та Корпорацією "Система ССБ", був придбаний згідно договорів поставки № ХАП-125/01/11 від 04.01.2011 року, № ЦТР/0000009 від 03.02.2011 року, № 16ХФ від 03.02.2011 року, укладених позивачем з ТОВ "Метінвест - СМЦ", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "АВ мателл групп".

В підтвердження фактів поставки по вказаним договором позивачем надані також видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно з положеннями п. 14.1.27 Податкового кодексу України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З огляду на вимоги пп. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У п. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як встановлено ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Між тим, суд зазначає, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, суд приходить висновку, що позивач правомірно на підставі вищенаведених первинних документів, до заповнення яких під час перевірки фахівці відповідного податкового органу зауважень не мали, включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, оскільки зазначені первинні документи є дійсними, а тому засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи відповідач не спростовував факт щодо недійсності вказаних первинних документів, актом перевірки №755/22-1/32132983 від 16.05.2012 року не встановлено невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, у зв'язку з чим валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" сформувався у відповідності до вимог діючого законодавства.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що позивачем не підтверджено зв'язку з господарської діяльністю отриманих послуг за договорами № 5/07/11 від 05.07.2011 року, № 01/08/11 від 01.08.2011 року, № 26/09/11 від 26.09.2011 року по наданню робіт з піскоструйної очистки металопрокату, № 04/10/11-2 від 04.10.2011 року по наданню робіт фарбування металоконструкцій фарбою ГФ-021 в два шари, укладеними з ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" (код ЄДРПОУ 35693571), оскільки, на його думку, відповідно наданих до перевірки документів неможливо обґрунтувати відповідно до яких сформована та чи інша послуга (відсутні докази на підтвердження видів, змісту, обсягів наданих послуг, інформації щодо фактично понесених витрат на їх виконання та належного обґрунтування вартості цих послуг), з огляду на вказане.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що первинні документи, що були надані позивачем до суду в підтвердження зв'язку з господарської діяльністю отриманих послуг про взаємовідносинам ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська", за своєю формою та за своїм змістом повністю відповідають вимогам, викладеним у ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", тобто вони мають усі необхідні обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем у висновку акту перевірки порушення позивачем пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України з підстав того, що позивачем не підтверджено зв'язку з господарської діяльністю отриманих послуг за договорами № 5/07/11 від 05.07.2011 року, № 01/08/11 від 01.08.2011 року, № 26/09/11 від 26.09.2011 року по наданню робіт з піскоструйної очистки металопрокату, № 04/10/11-2 від 04.10.2011 року по наданню робіт фарбування металоконструкцій фарбою ГФ-021 в два шари, укладеними з ТОВ "Будівельна компанія "Перша Чорноморська" (код ЄДРПОУ 35693571), не підтверджуються жодним доказом та носять характер суб'єктивних припущень, а тому вони не можуть вважатися законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.06.2012 року № 0000492201 та № 0000472201, від 27.08.2012 року № 0001592201, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.